Приговор № 1-113/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-113/2020

62RS0025-01-2020-002230-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин Рязанской области 17 ноября 2020 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Климкин С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии

опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транс-портным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 16.07.2014 года, вступившим в законную силу 13.08.2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Во исполнение постановления мирового судьи от 16.07.2014 года, ФИО2 11.10.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» было подано заявление об утери водительского удостоверения. В соответствии со ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ года началось течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, исполнение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: <адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 16.07.2014 года, вступившим в законную силу 13.08.2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок – 1 год 7 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, ФИО2, сел на водительское сидение указанного автомобиля, припаркованного около <адрес>, произвел пуск двигателя и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки «№» регистрационный знак «№», и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного восточнее <адрес>, где в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты, показания прибора по результатам теста дыхания составили 0,880 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушении п. 2.3.3 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки «№» регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО2, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, то есть, условия, предусмотренные в ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, ст. 61 ч. 2 УК РФ – раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание за данное преступление является обязательным, поэтому подлежит назначению.

На апелляционный период меру процессуального принуждения ФИО2 возможно оставить в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль - после вступления приговора в законную силу должен быть возвращен собственнику, диск – храниться при уголовном деле.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст. 15 ч. 6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль марки № регистрационный знак №, хранящийся на спец. стоянке ИП «ФИО5» – после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2, «CD-R» диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Климкин С.А.