Решение № 2-1381/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1381/2023;)~М-1288/2023 М-1288/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1381/2023

Дело № 2-18/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001493-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ё.о к обществу с ограниченной ответственностью «Технотема» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Ё. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотема» (далее ООО «Технотема») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома ООО «Технотема» он работал в должности машиниста экскаватора, механика и слесаря, работа осуществлялась на территории работодателя, однако трудовой договор заключен не был. Он осуществлял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отношения носили деловой характер, что подтверждается пропуском, он был принят на работу и фактически осуществлял трудовую деятельность, ему выплачивалась заработная плата и возмещались иные расходы. Истец так же занимался бухгалтерией, исполнял обязанность поставщика, кроме того ежедневно у истца имелась переработка по 2 часа. Таким образом у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате:

- в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362903 руб. (месячная заработная плата 30241,92 руб.х12 месяцев невыплаты),

- в должности механика (месячная заработная плата 100000 руб.) и слесаря (месячная заработная плата 80000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев всего в сумме в сумме 1800000 руб.,

- исполнение бухгалтерской работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (месячная заработная плата 50000 руб.х6 месяцев невыплаты),

- выполнение работы поставщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб. (месячная заработная плата 60000 руб.х12 месяцев невыплаты),

- переработка 2 часа в день (400 руб. час) за 1,5 года в сумме 370000 руб.,

а всего 3552903 руб.

Действия ответчика по отказу признать сложившиеся отношения трудовыми, а так же по невыплате длительное время заработной платы стали причиной нравственных страданий и переживаний истца, причиненный ему моральный вред оценивает в 500000 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 Ё. оглы не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика с 2021 года сначала под <адрес>, затем в <адрес>, работал экскаваторщиком на отвалах ЧЭМК, трудовой договор не заключался, между ними устно были оговорены условия оплаты 400 руб. в час, так же ответчиком производилась оплата съемного жилья. Он работал по 10 часов в день, затем стал работать еще механиком по 5-6 часов в день, поставщиком по 5-6 часов в день, бухгалтером по 5-6 часов в день. Работа механика заключалась в ремонте экскаватора, как слесарь он менял масло, подносил его механику, как поставщик он заказывал и привозил детали, смазочные материалы, как бухгалтер заполнял табели рабочего времени, кроме того ежедневно имела место переработка при продувке и обслуживанию экскаватора. Оплата ответчиком переводилась на его карту, о чем имеются выписки, в последствии деньги поступать перестали, считает, что ответчик ему не доплатил, сколько конкретно за каждый месяц было выплачено и какой остаток долга, сказать не может, в связи с невыплатой денег он переживал, ему не хватало на еду, испытал стресс, поэтому просит взыскать указанную в иске сумму в возмещение морального вреда.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 Ё. оглы поддержала, считает требования подлежащими удовлетворению, т. к. истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Технотема» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному истцом, и по адресу нахождения юридического лица, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения так же возвращены.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОВИТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Фулл-Инвест» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является так же фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы по трудовому договору предусматривает обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда,

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ООО «Технотема» зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, юридический адрес ответчика <адрес>, генеральным директором организации является ФИО2, основным видов деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является, в том числе, аренда и лизинг машин и оборудования (т. 1 л.д. 111-125).

Между ООО «ЭКОВИТ» и ООО «Технотема» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого ООО «ЭКОВИТ» берет в аренду у ООО «Технотема» спецтехнику, на которой работают сотрудники ООО «Технотема».

Согласно пояснительному письму спецтехника ООО «Технотема» была задействована на объекте ОА «ЧЭМК» шлаковые отвалы, ФИО3 Ё. оглы выполнял работ на экскаваторе, в связи с чем ему выдавался пропуск, согласно журналу учета ФИО3 Ё. оглы отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ всего 125 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос (т. 1 л.д. 143), договором аренды спецтехники (т. 1 л.д. 144-147), письмом о выдаче истцу пропуска (т. 1 л.д. 149).

Согласно представленной истцом копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на бланке ООО «Технотема», заверенной печатью с указанием ОГРН ответчика, он работает в ООО «Технотема» в должности машиниста экскаватора, дата начала работы не указана. У ФИО3 Ё оглы так же имеется пропуск для прохода на АО «ЧЭМК» (т. 1 л.д. 128), сведений о дате выдачи пропуска, времени его действия не имеется.

Согласно сведениям службы безопасности АО «ЧЭМК» для входа на территорию комбината ФИО3 Ё. оглы в 2023 году выдавался пропуск на основании заявки ООО «Эковит», по данному пропуску им осуществлялся проход на территорию комбината в феврале - июне 2023 года с указанием времени входа и выхода, в феврале вход-выход осуществлялся в течение 7 дней, время пребывания на территории от 1 часа 14 минут (минимальное 22 февраля ) до 6 часов 28 минут (максимальное 26 февраля), в марте вход-выход осуществлялся в течение 27 дней (время пребывания на территории до 11 часов), в апреле вход-выход осуществлялся в течение 2 дней, в мае – 1день, в июне – 3 дня. Так же ФИО5 Ё. оглы выдавался пропуск для работы на шлаковом отвале в 2022 году по запросу ООО «Фулл-Инвест» (т. 1 л.д. 83-98). Сведений о каких-либо взаимоотношения ФИО3 Ё. оглы с ООО «Фулл-Инвест», либо между ООО «Технотема» и ООО «Фулл-Инвест» у суда не имеется.

ФИО3 Ё. оглы так же представлены выписки по принадлежащим ему счетам (т. 1 л.д. 189-194), согласно пояснениям истца указанные суммы были переведены на его счет директором ООО «Технотема».

С учетом совокупности всех представленных документов суд считает достоверно установленным, что истец осуществлял работу в качестве машиниста экскаватора на шлаковом отвале АО «ЧЭМК» во исполнение договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Эковит» и ООО «Технотема» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в феврале 2023 года им было отработано не более 20 часов, в марте 2023 года – не более 125 часов, в апреле 2023 года – не более 9 часов.

Допустимых и достоверных доказательств осуществления работы в ООО «Технотема» в иной период и в иных должностях, что данные отношения носили характер трудовых отношений суду не представлено, судом не добыто.

ФИО3 Ё. оглы является гражданином Республики Азербайджан, в России имеет вид на жительство (т. 1 л.д. 106-110), согласно сведениям миграционной службы и налоговых органов, сведений о трудоустройстве ФИО3 Ё. оглы за 2022- 2023 годы не имеется (т. 2 л.д.121-162), согласно сведениям Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа Югра налоговые декларации за 2022 и 2023 годы им не подавались, отчисления налогов не производились (т. 2 л.д. 183, 184), при проведении проверки прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа Югра (т. 2 л.д. 46-88) и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра (т. 2 л.д. 91-93) сведения о его трудоустройстве не получены.

Представленные ФИО3 Ё. оглы путевые листы доказательством его работы в ООО «Технотема» не являются, т. к. никем не подписаны и не заверены, составлены лично истцом, представленные им платежные документы на приобретение запчастей и расходных материалов содержат сведения о приобретении данных материалов ФИО3 Ё. оглы и не свидетельствуют о его взаимоотношениях с ООО «Технотема».

Исходя из пояснений ФИО3 Ё. оглы относительно графика его работы, одновременное осуществление им деятельности в качестве машиниста экскаватора, механика, поставщика, бухгалтера плюс переработка составляло не менее 27 часов в день, что невозможно, специального бухгалтерского образования у истца не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 о трудоустройстве ФИО3 Ё. оглы в ООО «Технотема» суд не принимает, поскольку доказательств работы в данной организации самого ФИО1 суду не представлено.

Перевод денежных средств со счета директора ООО «Технотема» на счет ФИО3 Ё. оглы достоверно наличие трудовых отношений так же не подтверждает.

В обоснование исковых требований о размере недополученных сумм истцом представлен расчет задолженности по заработной плате в качестве машиниста экскаватора, механика, слесаря, поставщика, бухгалтера, а так же суммы переработки.

Поскольку доказательств работы истца в качестве механика, слесаря, поставщика, бухгалтера суду не представлено, оплата за выполнение указанных работ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Расчет недополученной заработной платы в качестве машиниста экскаватора (месячная заработная плата 30241,92 руб.х12 месяцев невыплаты) суд не принимает, поскольку указанный истцом размер месячной заработной платы противоречит его показаниям о договоренности оплаты в размере 400 руб. в час. Каких-либо доказательств объема выполненных истцом работ, его нормативной трудоемкости, подтверждении договоренности между истцом и ответчиком о тарифной ставке суду не представлено, не указан истцом, не смотря на разъяснение ему необходимости предоставления указанных сведений, и размер полученной им платы, что делает невозможным произвести как расчет оплаты труда, так и установить полностью ли произведена оплата, а если нет, то каков размер долга.

При таких обстоятельствах и с учетом поступления на счет истца от директора ООО «Технотема» денежных средств суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 Ё. оглы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика в связи с невыплатой ему заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технотема» ОГРН <***> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ФИО3 Ё.о ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.