Приговор № 1-124/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.п. «а,г ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у находившегося там же С., принадлежащий ему мобильный телефон «Asus Zenfone Selfie». С., не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал последнему мобильный телефон «Asus Zenfone Selfie», стоимостью 13500 рублей. После чего, ФИО2, не имея намерения возвращать указанный мобильный телефон законному владельцу, похитил его, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный имущественный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Кострыкин А.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший С. с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение чехла, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего С., значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно явился в отдел полиции, где дал признательные показания об обстоятельствах хищения и последующей продажи мобильного телефона, на протяжении предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, указал местонахождение похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иным смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение ущерба, а также полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, то, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Так как непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимого в судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - упаковочную коробку, товарный чек, мобильный телефон «Asus Zenfone Selfie», чехол, хранящиеся у потерпевшего С. – оставить у последнего по принадлежности.

- оптический диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова