Решение № 12-120/2023 12-8/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-120/2023

Дело №12-8/2024

УИД 29RS0014-01-2023-006257-52


РЕШЕНИЕ

<...> 12 января 2024 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника ФИО1 - Шадрина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – Шадрина А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (далее также – ФИО1), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО1 – Шадрина А.Е. на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить. Как указал заявитель жалобы, ФИО1 за несколько дней до дня медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимал безрецептурные лекарственные препараты «Омепразол», «Омез», «Кеторол», остаточные явления приема которых могли быть выявлены при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для выяснения того, мог ли прием ФИО1 таких препаратов повлиять на результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требуются специальные познания, однако мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника, действующего на основании доверенности.

С учетом указанного, данное дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Шадрин А.Е. поддержал поданную жалобу по указанным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Шадрина А.Е., суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 04 минуты у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, исходя из справки по результатам химико-токсикологического исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружено вещество <данные изъяты><данные изъяты>) и его производные; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (действует с 1 марта 2023 года), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерные признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Поскольку у ФИО1 имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что у него имелись характерные признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то должностное лицо имело все основания на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года №41390). На основании пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам химико-токсикологическое исследования в пробе мочи ФИО1 обнаружено вещество <данные изъяты><данные изъяты>) и его производные (справка химико-токсикологического исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и оборот его согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку в пробе мочи ФИО1 было выявлено вышеуказанное наркотическое средство, то в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения обоснованно указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Приведенные защитником Шадриным А.Е. в жалобе и в судебном заседании доводы не влияют на законность и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 за несколько дней до дня медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимал безрецептурные лекарственные препараты «Омепразол», «Омез», «Кеторол», остаточные явления приема которых могли быть выявлены при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» Н. О.С., проводивший химико-токсикологическое исследование пробы мочи ФИО1, показал, что обнаруженное в ходе химико-токсикологическое исследование пробы мочи ФИО1 вещество <данные изъяты><данные изъяты>) и его производные является производным наркотического средства синтетического происхождения – N-метилэфедрон, при этом <данные изъяты><данные изъяты>) и его производные не входят в состав лекарственных препаратов «Омепразол», «Омез», «Кеторол», которые без рецептов продаются в аптеках. Науке неизвестны факты получения данного синтетического наркотического вещества в организме человека в результате приема указанных лекарственных препаратов.

Согласно имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» инструкциям по применению лекарственных препаратов «Омепразол», «Омез», «Кеторол» (например, на сайте https://www.vidal.ru), в состав данных лекарственных препаратов не входят <данные изъяты><данные изъяты>) и его производные, N-метилэфедрон и его производные.

С учетом указанного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях выяснения того, мог ли прием ФИО1 таких препаратов повлиять на результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Не усматривает оснований для проведения такой экспертизы и суд.

Показания свидетеля К. Е.А. (супруги ФИО1) о том, что ФИО1 употреблял указанные выше безрецептурные лекарственные препараты от болей в желудке не исключают виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку в состав данных безрецептурных лекарственных препаратов не входят <данные изъяты><данные изъяты>) и его производные, N-метилэфедрон и его производные, являющиеся наркотическими средствами и вызывающие наркотическое опьянение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден мировым судьей.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 – Шадрина А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шадрина А. Е. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев