Решение № 5-574/2024 7-783/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 5-574/2024

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2024-005980-78

Дело № 5-574/2024

Дело № 7-783/2024


решение

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с поручением Прокуратуры Республики Татарстан, Прокуратурой г. Набережные Челны рассмотрен материал проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ИП ФИО6 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет деятельность с признаками профессиональной деятельности по выдаче займов, при этом не имея статуса кредитной либо некредитной финансовой организации.

14 мая 2024 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ИП ФИО6 просит постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года изменить, снизить размер штрафа до 15000 рублей. Указывается на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательства по ипотеке, а также сокращение супруги с работы.

В судебном заседании представитель административного органа – прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д.56-59).

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО6 не относится, сведения о нём в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с поручением Прокуратуры Республики Татарстан, Прокуратурой г. Набережные Челны рассмотрен материал проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны в отношении ИП ФИО6, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО6 под видом комиссионного магазина, заключил с физическими лицами следующие договоры: с ФИО2 договор комиссии от <дата> ...., с ФИО1 договор комиссии от <дата> ...., с ФИО3 договор комиссии от <дата> ...., имеющие признаки договора займа под залог имущества, при этом не имея статуса кредитной или некредитной финансовой организации, поскольку деятельность комиссионного магазина подразумевает деятельность ломбарда.

11 апреля 2024 года в результате рассмотрения материалов проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Набережные Челны постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ (л.д.1-3).

Привлекая заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким мнением суда первой инстанции следует согласиться.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года (л.д.1-3); объяснением ФИО6 (л.д.4); рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.10); требованием в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» (л.д.11); поручением о проведении проверки (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года с фототаблицей (л.д.15-26); копиями договоров комиссии комиссионного магазина, заключенными ИП ФИО6 с ФИО4 от <дата> ....Б23, ФИО2 от <дата> ...., ФИО5 от <дата> ...., ФИО3 от <дата> .... (л.д.27-30); рапортом (л.д.32); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.56-59) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа, назначено судом первой инстанции ИП ФИО6 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и характера, совершенного ИП ФИО6 административного правонарушения, оснований для признания, назначенного обществу административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, сокращении супруги с работы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательств по ипотеке не могут повлечь отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для изменения постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года и назначения ИП ФИО6 иного размера наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, состоянием здоровья и имущественным положением ФИО6 не имеется.

При этом следует отметить, что доказательств тяжелого материального положения заявителя и суровости размера назначенного штрафа, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов суда первой инстанции и пересмотра судебного постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам в части назначенного наказания, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, назначенное ИП ФИО6 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно пункту 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

ИП ФИО6 не лишен права на обращение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с указанным заявлением.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина