Решение № 12-186/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 08 июня 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием защитников МБУК «Жилинский центр досуга»: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Жилинский центр досуга» на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МБУК «Жилинский центр досуга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУК «Жилинский центр досуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник МБУК «Жилинский центр досуга» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Защитники МБУК «Жилинский центр досуга»: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сам факт совершения правонарушения не оспаривают, но считают, что с учетом проделанной работы по исполнению предписания, имеются основания для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ ИСЧ России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитников МБУК «Жилинский центр досуга», изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБУК «Жилинский центр досуга» инспектором 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. МБУК «Жилинский центр досуга» по адресу: <адрес>, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило пункты № предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2,3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУК «Жилинский центр досуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. /л.д.36,37/.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУК «Жилинский центр досуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы МБУК «Жилинский центр досуга», не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях МБУК «Жилинский центр досуга»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях МБУК «Жилинский центр досуга» имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы МБУК «Жилинский центр досуга» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины МБУК «Жилинский центр досуга» в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что МБУК «Жилинский центр досуга» правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья во внимание принять не может в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п.21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судья, оценив характер и степень общественной опасности допущенного МБУК «Жилинский центр досуга» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривает, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Следовательно, предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Жилинский центр досуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб., оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Жилинский центр досуга» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко