Решение № 12-21/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 12 мая 2017 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД по Кусинскому муниципальному району ФИО,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Хуснулиной Е.А., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,

потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков не привлекавшегося, – на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в связи с тем, что ДАТА около <данные изъяты> минут, находясь возле магазина «Красный», расположенного по адресу АДРЕС, нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО., после чего на АДРЕС в АДРЕС, возле АДРЕС схватив ФИО за шею, выкручивая при этом кожу, после чего ударив его один раз кулаком в область правого глаза, причинив ФИО своими действиями физическую боль, те самым причинив ему побои.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО., направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области заместителем начальника ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе считая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что не наносил побоев ФИО., лишь без усилия придавил ФИО. своей рукой в области шеи к стене магазина, желая этим пресечь нецензурную брань и оскорбления ФИО в адрес друга ФИО., являющегося сотрудником полиции. Указал, что события произошедшего искажены ФИО и его матерью ФИО.; в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО. и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ими были даны противоречивые показания относительно действий ФИО. и ФИО., что должно быть положено в основу вывода о невиновности ФИО1 Указывает, что свидетель ФИО сначала говорила, что ФИО от нее убежал, в то время как впоследствии указывает, что завела его домой, видела кровь на затылке, а на следующий день увидела синяк под глазом. Полагает, что мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО и необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО., поскольку они были оглашены без его личного участия в судебном заседании; показания ФИО. в части локализации кровоподтеков противоречивы – он утверждал о кровоподтеке правого глаза, в то время как в протоколе проверки показаний демонстрирует удар в область левой части лица. Данные судебно-медицинской экспертизы не позволяют сделать вывод о давности образования телесных повреждений у ФИО

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник адвокат Хуснулина Е.А. жалобу поддержали по указанным выше основаниям и просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 считал необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Должностное лицо ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО в судебном заседании по доводам жалобы не высказался; пояснил, что материал по обращению ФИО был передан в его производство, исследовав представленные объяснения и иные доказательства, он пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 за нанесенные ФИО побои, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинивших физическую боль, которые могут и не оставлять объективно выявляемых телесных повреждений; в некоторых случаях образующие телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны), не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли потерпевшего от воздействия нарушителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле магазина «Красный», расположенного по адресу АДРЕС, нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО, после чего, на АДРЕС схватил ФИО. за шею, выкрутив кожу, а после нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО., причинив своими действиями ФИО. физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления от ДАТА (л.д. 6), справкой медицинского учреждения (л.д. 7), объяснениями ФИО. (л.д. 8), ФИО (л.д. 9-10), ФИО1 (л.д. 11), ФИО. (л.д. 12), копией журнала регистрации травм хирургического кабинета ГБУЗ «Районная больница г. Куса» (л.д. 15-17), копией медицинской карты ФИО. (л.д. 18-21), заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-Д от ДАТА (л.д. 23-24), копиями протоколов допроса ФИО. (л.д. 51-53), ФИО. (л.д. 54-56), копией протокола проверки показаний на месте (л.д. 57-68), исследованными мировым судьей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей ФИО. и ФИО, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановленного решения не являются.

Факт нанесения удара ФИО1 ФИО стеклянной бутылкой в область головы подтвержден помимо показаний потерпевшего показаниями свидетеля ФИО., последовательно подтверждавшего данное обстоятельство в объяснениях по настоящему административному делу, а также в ходе допроса с участием сторон по уголовному делу; как усматривается по материалам дела, ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО было заявлено потерпевшим ФИО., мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля ФИО., обеспечить явку не представилось возможным по объективным причинам, после чего ФИО от допроса ФИО. в судебном заседании отказался; объяснения ФИО были оглашены, против чего ФИО1 возражений представлено не было, при этом согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами не изложено, ФИО1 полагал возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам. Кроме того, показания ФИО исследованы судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, истребованного по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ФИО1 судом отклоняются.

Судья полагает обоснованной данную мировым судьей оценку показаниям свидетеля ФИО, заявлявшего о том, что ФИО1 ударов ФИО. не наносил, и не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе данных экспертизы, а наличие дружеских отношений между ним и ФИО1 не позволяет исключить наличия личной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Факт нанесения побоев ФИО1 ФИО возле АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС нашел отражение в показаниях свидетеля ФИО., указавшей, что она в ночь с ДАТА на ДАТА увидела драку с участием ранее незнакомого ей ФИО1 и ее сына ФИО на улице, подошла, чтобы оттащить сына, завела его домой, заметила кровь на голове, а впоследствии кровоподтек под глазом; подтвердила, что оба телесных повреждения возникли при данных обстоятельствах; от ФИО знает, что в ходе драки ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой по голове.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО. пояснил, что допускает, что он мог кратковременно зайти домой после нанесения ему ФИО1 побоев; пояснил расхождения волнением вследствие содеянного им, нахождением в состоянии опьянения и давностью случившегося. В этих обстоятельствах содержащиеся в жалобе доводы к числу существенных, вызывающих сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетеля не относятся, они были правильно оценены и приняты мировым судьей.

Довод о противоречивости показаний ФИО в части способа нанесения ему удара и действий ФИО1 со ссылкой на протокол проверки его показаний на месте судья полагает несостоятельным, поскольку в данном протоколе ФИО. давал показания об иных действиях участников конфликта, являющихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него самого; пояснений о том, какой рукой и куда ФИО. ФИО1 были нанесены удары, данный протокол не содержит, а фототаблица (фото 11), на которую ссылается ФИО1, позволяет сделать вывод о нанесении ФИО телесных повреждений в область лица, но не в его конкретную часть.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы относительно отсутствия в заключении эксперта выводов о давности телесных повреждений, из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА усматривается, что у ФИО имел место кровоподтек нижнего века правого глаза. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью (ДАТА), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно этому же заключению выставленный в медицинском учреждении диагноз «Ушиб головы» объективными, клиническим данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, в связи с чем эксперт не смог сделать вывод о характере и степени вреда причиненного здоровью человека. Вместе с тем, данный вывод эксперта не исключает причинения ФИО указанных повреждений. Об этом свидетельствуют представленные в деле справка и данные медицинской документации, которыми зафиксировано обращение ФИО. за медицинской помощью ДАТА с диагнозом «ушибы головы», при осмотре хирурга отмечено наличие припухлости затылочной области слева (л.д. 21), а также показания потерпевшего, которые сомнений не вызывают, показания свидетелей ФИО., ФИО

Ссылка в жалобе на то, что в медицинской документации не отмечены глубокие царапины от его воздействия на шею потерпевшего, которые по мнению автора жалобы не могли зажить на момент обращения ФИО. в больницу, носит предположительный характер и не исключает ответственности в отношении ФИО1, поскольку квалификация деяния по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как указывалось выше, не предусматривает обязательного признака наличия телесных повреждений; правонарушение является оконченным с момента причинения физической боли потерпевшему.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ФИО. побои, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, сделанные в обжалуемом постановлении выводы являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова