Приговор № 1-76/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 34RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшего ФИО2 №3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональном образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка – дочь ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в АО «Тандер» в должности диспетчера по поддонам, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с весны 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение статей 16 и 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», в соответствии с которыми: снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия; хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия, - требований постановления Правительства РФ от 14 октября 2015 г. № 1102 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской федерации» и Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и наступление уголовной ответственности за свои действия, без соответствующего на то разрешения, хранил в ящике для инструментов, находящемся в комнате жилого дома по месту его проживания по адресу: <адрес>, - банку цилиндрической формы из металла серебристо-серого цвета с механической смесью веществ серо-зелёного цвета, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного цилиндрического пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодной для производства взрыва, общей массой 124,6 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут, данное вещество было обнаружено в указанном месте и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра с разрешения ФИО1 места происшествия - данного жилого дома.

Кроме этого, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, во время распития спиртных напитков по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>, - принадлежащего в равных долях ФИО2 №1, несовершеннолетней ФИО2 №2, ФИО2 №3, и находящегося в нём имущества.

Далее, исполняя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для совершения поджога, взяв у себя по месту проживания бутылку из полимерного материала объёмом 5 литров с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час, прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, - где прошёл на его территорию и, воспользовавшись отсутствием собственников домовладения, а также иных лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, несовершеннолетней ФИО2 №2 и ФИО2 №3, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, а также тяжесть наступления возможных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл в дом, находящийся по указанному выше адресу и из находящейся при нём бутылки облил бензином стены и половину коридора данного дома. После чего, тогда же, исполняя задуманное, ФИО1 при помощи находящейся при нём зажигалки поджёг легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, разлитую им в коридоре и на стенах дома, то есть занёс в него открытый источник огня в виде пламени от зажигалки, в результате чего огонь распространился на весь <адрес> и находящееся внутри него имущество. Затем ФИО1, убедившись, что поджог имущества, принадлежащего ФИО2 №1, несовершеннолетней ФИО2 №2 и ФИО2 №3 им осуществлён, вышел из вышеуказанного дома и скрылся с места преступления.

В результате пожара, возникшего от умышленных действий ФИО1, был уничтожен дом, расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежащий в равных долях: ФИО2 №1 стоимостью её доли 30 000 рублей; несовершеннолетней ФИО2 №2 стоимостью её доли 30 000 рублей; ФИО2 №3 стоимостью его доли 30 000 рублей, - а также находящееся в данном доме имущество ФИО2 №1: микроволновая печь марки «GALANZ» стоимостью 4 729 рублей; мини-печь марки «HYUNDAI MIO-HY072» стоимостью 4 136 рублей; четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «NORDMAN» 185/60 R14 82T (летние) общей стоимостью 19 486 рублей; четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «КАМА 206» 185/60 R14 (зимние) общей стоимостью 18 531 рубль; три рулона «Рубероид» по 10 кв. м общей стоимостью 2 934 рубля; погружной насос «ВИХРЬ ВН-25 В» стоимостью 2 154 рубля; мультиварка «Red solution RMC-M25», стоимостью 4 000 рублей; электрическая мясорубка «VITEK VT-3623» стоимостью 3 298 рублей; газовая плита «GEFEST» с духовым шкафом на четыре конфорки стоимостью 14 340 рублей; газовый котел «NAVIEN ATMO 24 AN» стоимостью 22 371 рубль; газовая колонка «ELECTROLUX GWH 10» стоимостью 9 845 рублей; четыре бухты композитной стеклопластиковой арматуры диаметром 12 мм длиной 50 м общей стоимостью 6 958 рублей, - а всего: имущество общей стоимостью 112 782 рубля.

Таким образом, ФИО1 умышленно путём поджога полностью уничтожил указанный выше дом, принадлежащий в равных долях ФИО2 №1, несовершеннолетней ФИО2 №2, ФИО2 №3 и находящееся в доме имущество, принадлежащее ФИО2 №1, что привело данное имущество в полную непригодность для его использования по целевому назначению.

В результате данного умышленного уничтожения имущества причинён: ФИО2 №1 - значительный материальный ущерб на общую сумму 142 782 рублей; несовершеннолетней ФИО2 №2 - значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, ФИО2 №3 - значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и, раскаявшись в содеянном, на основании части 1 статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее, с 2015 г. по 2022 г. он находился в зарегистрированном браке с ФИО19 (ФИО3) О.Н., с которой у него имеется совместный ребёнок – дочь ФИО2 №2, которую он обеспечивает. В настоящее время ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>, - номера квартиры не знает. У него до настоящего времени к последней остались чувства. У ФИО2 №1 имеется жилье по адресу: <адрес>. В основном он и ФИО2 №1 проживали у него дома по адресу: <адрес>, - а после развода ФИО2 №1 переехала по адресу: <адрес>. Ему было известно, что по адресу: <адрес>, - никто постоянно не проживает, хотя дом пригоден для жилья и в нём находится различное, принадлежащее ФИО2 №1 имущество. Он также знает, как можно попасть на территорию двора в дом, так как ранее там проживал и знает, что входную дверь ФИО2 №1 не закрывает на замок. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время сказать не может, так как не помнит, во время распития спиртных напитков у себя дома по вышеуказанному адресу он вспомнил о своей бывшей супруге ФИО2 №1 и с чувством обиды, что последняя с ним развелась, решил навредить ФИО2 №1, а именно уничтожить принадлежащее ей какое-либо имущество. Подумав, он решил, что подожжёт домовладение последней, расположенное по адресу: <адрес>. Далее, исполняя задуманное, он решил, что для того чтобы легче было поджечь дом с находящимся в нём имуществом ФИО2 №1, он решил, что возьмёт имеющийся у него бензин, находящийся в 5 литровой бутылке, стоящей у него в доме, который он использовал, чтобы заправлять бензиновый триммер. Тогда же он взял бутылку с бензином АИ -92 и направился в сторону домовладения ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. При этом с собой у него находилась 1,5 литровая бутылка с пивом, которое он по дороге употреблял. Далее, подойдя к домовладению № по <адрес>, он с 1,5 литровой бутылкой пива и 5 литровой бутылкой, в которой был бензин, прошёл на территорию указанного домовладения. После чего он убедился, что в домовладении никого нет и нет лиц, которым его действия в виде поджога не причинит вреда. После этого, пройдя в дом, дверь в который не была заперта на замок, он облил в коридоре дома бензином пол, стенки и имущество ФИО2 №1, чтобы в дальнейшем его поджечь. Далее, он обошёл территорию домовладения, убедился, что никого нет. Допив пиво, он выбросил бутылку на территории домовладения, также на территории двора выбросил пустую бутылку, в которой ранее находился бензин, куда именно кинул, он не помнит. Затем, примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к входу в дом, он поджёг находящейся при нём зажигалкой разлитый им ранее в доме бензин. После чего, убедившись, что внутри дом загорелся, он направился по месту своего проживания. Отдаляясь от дома, который он поджёг, видел, что пламя в доме разгорается. При этом по дороге он выбросил зажигалку, которой поджигал бензин, куда именно, не помнит, так как было темно, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он усн<адрес>, пошёл по улицам <адрес> неподалеку от места, где осуществил поджог дома ФИО4 По дороге встретил сотрудника полиции, который поинтересовался у него, не знает ли он, кто осуществил поджог дома, по адресу: <адрес> он решил самостоятельно сознаться и сообщил полицейскому, что он поджёг указанное домовладение, о чём дал объяснение с признательными показаниями и явку с повинной о совершённом преступлении, в которых сообщил, что бутылку с бензином брал у себя дома по адресу: <адрес>, - а также указал, что одежда, в которой он поджигал домовладение, находится по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - к дому подъехали сотрудники полиции, к которым он вышел. В ходе разговора полицейские ему пояснили, что им необходимо проверить его дом и территорию домовладения на наличие предметов или жидкостей, которыми он мог пользоваться при совершении поджога дома ФИО2 №1 При этом сотрудники полиции спросили у него, не возражает ли он против осмотра территории его домовладения и его дома, на что он ответил, что никаких возражений не имеет, о чём сделал соответствующую запись в протоколе. Также полицейские пояснили, что при производстве всего осмотра будут участвовать двое понятых, которые далее ему представили. После чего ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Все пояснили, что права понятны, о чём сделали соответствующие записи в протоколе. Далее сотрудник полиции перед осмотром его дома и территории домовладения у него поинтересовался, имеются ли у него в доме или на территории домовладения какие-либо предметы, которыми он пользовался при совершении поджога, а также предметы, запрещённые к свободному гражданскому обороту, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что у него есть одежда, в которую он был одет, когда поджигал дом ФИО2 №1, пояснив, что может её выдать. При этом он пояснил, что никаких предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту, таких как оружие, боеприпасы, наркотические средства у него нет и выдавать добровольно нечего. Об этом сделал запись в протоколе в присутствии понятых. После чего начался осмотр территории его дома и домовладения. В ходе осмотра он указал полицейским на место в доме, где находилась бутылка с бензином, с помощью которого он поджёг дом ФИО2 №1 Также выдал одежду, в которой находился на момент поджога. Кроме этого, продолжая осмотр дома, полицейскими в присутствии его и понятых была обнаружена металлическая банка, стоящая в комнате слева от входа в дом, в которой находился порох. Данную банку с порохом он хранил у себя дома, не хотел её выкидывать, так как думал, что в случае, если он банку с порохом выкинет, то порохом сможет кто-либо воспользоваться в плохих целях. Полицейским о том, что хранит порох у себя дома он не сказал и не выдал перед осмотром, так как думал, что их интересуют только предметы, касаемо поджога дома ФИО2 №1 По факту обнаружения у него дома банки с порохом может пояснить, что она принадлежала его покойному деду ФИО5 Проживая в данном доме с весны 2004 г., он увидел эту банку и визуально понял, что это порох. Он решил не выбрасывать данную банку с порохом, оставив её дома, и вообще, забыв про порох, так как банка хранилась с вещами хозяйственного назначения, которыми он редко пользовался. Какого-либо умысла на сбыт данного охотничьего пороха он не имел. В ходе осмотра данную банку с охотничьим порохом сотрудники полиции изъяли и упаковали надлежащим образом, на бирке расписались он и понятые. Также полицейские изъяли у него одежду, в которой он поджигал дом ФИО2 №1 Вину по факту поджога домовладения и хранения пороха признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 144-147).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердил в полном объёме свои признательные вышеуказанные показания, указав, что они являются правдивыми, кратко сообщил о том, что он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ поджёг домовладение по адресу: <адрес>, - принадлежащее его бывшей супруге ФИО2 №1 и его детям. Материальный ущерб, причинённый им от уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, несовершеннолетней ФИО2 №2 и ФИО2 №3 им возмещён в полном объёме. С оценкой причинённого ущерба он согласен. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ у него был найден порох в доме по адресу его проживания: <адрес>, - который остался от покойного деда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ С тех пор он про порох забыл, банка с порохом находилась у него в доме в ящике с ненужными инструментами (т. 2, л. д. 8-9).

Кроме того, ФИО1 о своей причастности к совершению умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он совершил поджёг дома, расположенный по адресу: <адрес>, - облив его бензином, который взял у себя дома по месту проживания. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (т. 1, л. д. 6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, полностью подтвердил, указав при этом, что он на следствии давал именно такие показания, явку с повинной, и они являются правдивыми.

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, явка с повинной получена в порядке, установленном статьёй 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Исследовав показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, его явке с повинной, показания потерпевших, свидетелей, а также, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ, кроме данными им на предварительном следствии вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, был осуществлён поджёг домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что его совершил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. После чего, с целью обнаружения по указанному месту жительства ФИО1 предметов, которыми тот пользовался при совершении поджога, а также одежды, в которой он находился во время данного поджога, а также иных предметов, относящихся к преступлению, и обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту было принято решение на проведение осмотра территории домовладения и дома по адресу: <адрес>, - с участием ФИО1 и двух понятых, которые были приглашены. По приезду к дому по месту проживания ФИО1, последнему было сообщено, что они приехали к нему для того, чтобы осмотреть его дом на предмет обнаружения в нём и на территории домовладения предметов, которым можно было пользоваться при поджоге. ФИО1 заявил, что не против осмотра дома и территории домовладения и дал свое согласие. Также ему были представлены двое понятых, а затем всем троим разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. Перед началом осмотра ФИО1 были заданы вопросы о том, имеются ли у него предметы, которыми он пользовался, либо в которых находился при совершении поджога, а также может ли он указать, где находились предметы, которыми он поджигал домовладение. Также у ФИО1 поинтересовались, имеются ли у него в доме или на территории двора, запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы, такие как оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотики, если да, то предложили выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что он может указать на месте в доме, где у него были предметы, которыми поджигал домовладение ФИО2 №1, а также сообщил, что желает выдать одежду, в которой был в момент поджога дома. Но при этом ФИО1 пояснил, что ничего запрещённого у него ни в доме, ни на территории домовладения нет, и выдавать из запрещённых предметов ему нечего, о чём лично сделал запись в протоколе. После этого приступили к осмотру домовладения с участием двух понятых и ФИО1, в ходе которого последний указал, где брал предметы, которыми поджигал дом ФИО2 №1, а также выдал одежду - кофту, штаны, кроссовки, в которых находился при поджоге дома. При этом при понятых и ФИО1 в комнате, расположенной второй по счёту от входа в дом, в ящике с инструментами, обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, закрытая металлической крышкой, при открытии которой в ней находилось кристаллообразное сухое сыпучее вещество серо-зелёного цвета. На заданный вопрос о том, что находится в банке и откуда она у него, ФИО1 пояснил, что в банке находится охотничий порох, который остался у него от покойного деда ФИО5, и он хранил его без цели сбыта. Также ФИО1 пояснил, что не выдал данную банку с порохом перед осмотром, так как забыл про неё. Затем обнаруженная банка и порох в ней были изъяты и упакованы надлежащим образом (т. 1, л. д. 169-171).

Свидетель №2, Свидетель №3, будучи допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре дома и территории домовладения жителя <адрес>, который той же ночью поджёг домовладение в <адрес>. Для проведения данного полицейского мероприятия они и сотрудники полиции проследовали к домовладению № по <адрес>, из которого к ним вышел мужчина, который представился ФИО1 Сотрудник полиции последнему сообщил, что они прибыли к нему, чтобы осмотреть территорию домовладения и дома на предмет обнаружения в них предметов, которыми можно было пользоваться при поджоге. ФИО1 заявил, что не возражает против осмотра и дал на это своё согласие. Перед началом осмотра сотрудник полиции их представил ФИО1, пояснив, что они будут участвовать в осмотре в качестве понятых. Далее им и ФИО1 сотрудник полиции разъяснил права и порядок проведения осмотра, а затем спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы, которыми тот пользовался, либо находился при совершении поджога, а также спросил, может ли тот указать, где находились предметы, которыми тот поджигал домовладение, а также поинтересовался, имеются ли у него запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы, такие как оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотики. На этот вопрос ФИО1 пояснил, что может указать на места, где он брал предметы, чем поджигал дом, также желает выдать одежду, в которой был в момент поджога дома. При этом он пояснил, что никаких запрещённых предметов ни в доме, ни на территории домовладения нет и выдавать нечего. Об этом ФИО1 сделал запись в протоколе. Далее полицейские начали в присутствии их и ФИО1 проводить осмотр дома и территории домовладения, в ходе которого последний указал полицейским, где брал предметы, которыми поджигал дом, а также выдал одежду - кофту, штаны, кроссовки, в которых находился при поджоге дома. При этом полицейскими в комнате, расположенной второй по счёту от входа в домовладение, в ящике, была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, закрытая крышкой. При открытии крышки данной банки при них и ФИО1 внутри находилось кристаллообразное сухое сыпучее вещество серо-зелёного цвета. На вопросы сотрудника полиции о том, что за банка обнаружена, какое в ней вещество и откуда она взялась, ФИО1 пояснил, что в банке находится охотничий порох, который остался от покойного деда и, что он хранил этот порох без цели сбыта в инструментах, которыми редко пользовался. При этом ФИО1 пояснил, что не выдал данную банку с порохом перед осмотром, так как забыл про неё. Затем в их присутствие эта банка с веществом была опечатана и изъята (т. 1, л. <...>).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, - проведённого следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 с составлением иллюстрационной таблицы с участием понятых и ФИО1, в том числе в одной из комнат дома была обнаружена и изъята банка цилиндрической формы из металла серебристо-серого цвета с механической смесью веществ серо-зелёного цвета (т. 1, л. д. 6-14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вышеуказанное вещество является смесью промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного цилиндрического пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодной для производства взрыва, общей массой 124,6 грамма (т. 1, л. д. 21-25).

Цилиндрическая банка из металла серебристо-серого цвета с механической смесью порохов массой 124,6 грамма ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, после чего были переданы на хранение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (т. 1, л. <...>, 35).

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога, кроме данными им на предварительном следствии вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными в ходе расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

ФИО2 ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было приобретено в 2014 г. за счёт средств материнского капитала. В этой связи указанное домовладение оформлено на три собственника - его, его мать ФИО2 №1 (ФИО7) и его сестру ФИО2 №2 Таким образом, указанное домовладение принадлежит ему ровно на 1/3. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар указанного дома и тот был частично уничтожен огнём, а именно стал непригодным для проживания. Стоимость данного дома ими оценивается в 90 000 рублей, так как хоть он частично и сгорел в 2015 г., однако остались стены, окна и пол. Ему известно, что его мама ФИО2 №1 хранила внутри указанного дома своё имущество. Он лично ничего в указанном доме не хранил. Таким образом, лично он является собственником 1/3 дома, находящегося на территории домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что их указанный дом сгорел. Он увидел, что дом полностью уничтожен и уже совсем не подлежит какому-либо восстановлению или ремонту. В последствии ему стало известно, что поджог указанного дома совершил ФИО1, который ему лично в этом сам признался и просил у него прощения и сказал, что он в момент поджога находился в алкогольном состоянии. Таким образом, в результате поджога домовладения № по <адрес> ФИО1 уничтожено принадлежащее ему имущество: 1/3 дома стоимостью 90 000 рублей, на сумму 30 000 рублей. В этой связи ему причинён материальный ущерб в размере 30 000 рублей и данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, имеет переменные заработки, его доход в месяц составляет, примерно, 20 000 рублей. При этом сообщает, что он видел, что до пожара внутри дома находилось принадлежащее его маме имущество, а именно: микроволновая печь марки «GALANZ»; мини-печь марки «HYUNDAI MIO-HY072»; четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «NORDMAN» 185/60 R14 82T (летние); четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «КАМА 206» 185/60 R14 (зимние); три рулона «Рубероид» по 10 кв. м; погружной насос «ВИХРЬ ВН-25 В»; мультиварка «red solution RMC-M25»; электрическая мясорубка «VITEK VT-3623»; газовая плита «GEFEST» с духовым шкафом на четыре конфорки; газовый котел «NOVIEN ATMO 24 AN»; газовая колонка «EIECTROLUX GWH 10», четыре бухты композитной стеклопластиковой арматуры диаметром 12 мм, длиной 50 м, - которое после пожара также было уничтожено. В ходе следствия ФИО1 ему был возмещён весь материальный ущерб, причинённый ему от уничтожения его имущества, на общую сумму 30 000 рублей. В настоящее время претензий в материальном плане к ФИО1 он не имеет. От исковых требований отказывается (т. 1, л. д. 236-238; т. 2, л. д. 1-2).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО8 пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное домовладение она приобрела за счёт средств материнского капитала в 2014 г. В этой связи указанное домовладение оформлено на три собственника - её, её сына ФИО2 №3 и её дочь ФИО2 №2 Таким образом, указанное домовладение принадлежит ей ровно на 1/3, остальные 2/3 указанного домовладения принадлежат в равных долях её детям. Отцом её указанных детей является ФИО1, с которым она заключила брак только ДД.ММ.ГГГГ. До этого она и ФИО1 проживали совместно без заключения брака. Так как домовладение № по <адрес> ею приобреталось до заключения брака, полноправными собственниками данного дома в равных долях стала она и её дети, а также именно поэтому указанный дом оформлен на неё, но под прежней фамилией ФИО7 Указанное домовладение находится на окраине города. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар степной местности, прилегающей к территории двора её домовладения и также указанный пожар перебросился на домовладение. Указанный <адрес> был частично уничтожен пожаром, а именно сгорели некоторые хозяйственные постройки во дворе, пристройка к дому и полностью сгорела крыша на данном доме. Тогда же ей выдали копию акта о пожаре, что её вышеуказанный дом не пригоден для проживания. Действительно проживать в доме после указанного пожара было уже невозможно, крыши не было, часть стен была деформирована огнём, частично разрушен потолок. Поэтому после 2015 г. в указанном доме она и дети не проживали, а иногда оставались ночевать в летней кухне на территории данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 расторгли брак и уже совместно не проживают. Отношения поддерживали нормальные. У неё появился другой мужчина, с которым она совместно стала проживать. В вышеуказанном доме по-прежнему ни она не дети, не жили. Однако в этом доме она хранила своё некоторое имущество там, где оставался потолок. Территория указанного домовладения огорожена забором, однако часть забора с задней стороны этого домовладения отсутствует и там можно спокойно пройти на территорию двора. ФИО1, конечно же, об этом знает, так как ранее, будучи частью её семьи, видел это. Входные двери в дом закрывались, но так как в 2015 г. произошёл тот пожар, уже ничего не реставрировали и входные двери в дом, несмотря на то, что они закрывались на замок, можно было легко открыть, если знать, как это сделать. Так как входные двери двухстворчатые, нужно было надавить на середину этих дверей, и они легко открывались. ФИО1 и это тоже отлично знал, так как совместно это они неоднократно делали, именно таким образом открывали входные двери в указанный дом. Таким образом, лично она является собственником 1/3 дома находящегося на территории домовладения № по <адрес>, её сын ФИО2 №3 является собственником этого дома так же на 1/3 и её дочь ФИО2 №2 является собственником этого дома так же на 1/3. Общая стоимость указанного дома составляет 90 000 рублей, с учётом частичного разрушения огнём в 2015 <адрес> она уже говорила, этот дом с 2015 г. уже был не пригоден для проживания, но оставалось некое строение - стены, частично потолок, окна, двери, пол. Каких-либо фотографий состояния дома до пожара 2015 г. и после пожара, у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приходила на территорию домовладения № по <адрес>, чтобы покормить кошек. При этом во дворе домовладения всё было как обычно. После того как она покормила кошек, она ушла домой по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она узнала о том, что её дом пылает огнём. Она пришла к дому, где уже были пожарные. При этом она увидела, что указанный дом, который и до этого был частично разрушен огнём, полностью сгорел, то есть он полностью уничтожен и уже совсем не подлежит какому- либо восстановлению или ремонту. Впоследствии ей стало известно, что поджог указанного дома совершил ФИО1, который ей лично в этом сам признался и просил у неё прощения. ФИО1 ей объяснял, что испытывает сильное чувство ревности, что он в момент поджога находился в алкогольном состоянии. Она уверена, что поджог её дома совершил ФИО1, так как очаг возгорания находился внутри дома, а он знал, как туда попасть и как открыть двери, а также он знал, как пройти на территорию этого домовладения. До данного поджога, совершённого ФИО1, в указанном доме она хранила принадлежащее ей имущество, а именно: микроволновую печь марки «GALANZ»; мини-печь марки «HYUNDAI MIO-HY072»; четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «NORDMAN» 185/60 R14 82T (летние); четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «КАМА 206» 185/60 R14 (зимние; три рулона «Рубероид» по 10 кв. м; погружной насос «ВИХРЬ ВН-25 В»; мультиварку «red solution RMC-M25»; электрическую мясорубка «VITEK VT-3623»; газовую плиту «GEFEST» с духовым шкафом на четыре конфорки; газовый котел «NOVIEN ATMO 24 AN»; газовую колонку «EIECTROLUX GWH 10»; четыре бухты композитной стеклопластиковой арматуры диаметром 12 мм длиной 50 м. Указанное имущество также полностью уничтожено ФИО1 путём поджога. В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и полностью согласна с оценкой стоимости уничтоженного у неё имущества. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уничтожил путём поджога <адрес> стоимостью 90 000 рублей, а также принадлежащее лично ей имущество, а именно: микроволновую печь марки «GALANZ» стоимостью 4 729 рублей; мини-печь марки «HYUNDAI MIO-HY072» стоимостью 4 136 рублей; четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «NORDMAN» 185/60 R14 82T (летние) стоимостью 19 486 рублей; четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках, марки «КАМА206» 185/60 R14 (зимние) стоимостью 18531 рубль; три рулона «Рубероид» по 10 кв. м стоимостью 2 934 рубля; погружной насос «ВИХРЬ ВН-25 В» стоимостью 2 154 рубля; мультиварку «red solution RMC-25» стоимостью 4 000 рублей; электрическую мясорубку «VITEK VT-3623» стоимостью 3 298 рублей; газовую плиту «GEFEST» с духовым шкафом на четыре конфорки стоимостью 14 340 рублей; газовый котел «NOVIEN ATMO 24 AN» стоимостью 22 371 рубль; газовую колонку «EIECTROLUX GWH 10» стоимостью 9 845 рублей; четыре бухты композитной стеклопластиковой арматуры диаметром 12 мм длиной 50 м стоимостью 6 958 рублей, - а всего: имущество общей стоимостью 112 782 рубля. Следует отметить, что 1/3 домовладения № по <адрес> принадлежит её сыну ФИО2 №3 и, соответственно, в результате уничтожения, принадлежащего ему имущества ему также причинён материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что 1/3 домовладения № по <адрес> принадлежит её дочери ФИО2 №2, то ей также причинён материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Учитывая, что её дочь является несовершеннолетней, она желает представлять её интересы в ходе предварительного следствия и в суде. Причинённый материальный ущерб в размере 172 782 рубля (с учётом 30 000 рублей от причинённого вреда её несовершеннолетней дочери) для неё является значительным, так как она работает уборщицей служебных помещений в МКОУ СШ № <адрес> и её заработная плата составляет в среднем 25 000 рублей. Так как собственного жилья, в котором можно проживать с детьми, у неё нет, она арендует жильё. Кроме этого оплачивает коммунальные услуги. На иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок и еще она ждёт третьего ребёнка. В настоящее время ФИО1 возместил весь материальный ущерб, причинённый ей от уничтожения её имущества на общую сумму 172 782 рубля. В настоящее время претензий в материальном плане к ФИО1 она не имеет. От исковых требований отказывается (т. 1, л. <...>).

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает совместно с мамой ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, - зарегистрирована она по адресу: <адрес>. В указанном доме она и мама не проживают с марта 2015 г., с того времени, когда случился пожар и указанный дом частично сгорел. Однако она с мамой ходят в указанное домовладение и в этом доме мама хранила вещи. Ей известно, что <адрес> был приобретён мамой на средства материнского капитала в 2014 г. и он маме, ей и брату ФИО2 №3 принадлежит в равных долях. Её папа ФИО1 с ней и мамой не проживает. Мама в настоящее время беременная третьим ребёнком. В апреле 2024 г. ей от мамы стало известно, что их дом по <адрес> сгорел. Также ей мама сообщила, что поджёг данный дом её папа ФИО1 Она знает, так как слышала это, что папа приходил к маме и просил прощения за то, что поджёг дом. Ей так же известно, что вещи, которые её мама хранила в этом доме, также сгорели. Она видела, что до пожара внутри дома находилось принадлежащее её маме имущество, а именно: микроволновая печь марки «GALANZ»; мини-печь марки «HYUNDAI MIO-HY072»; четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «NORDMAN» 185/60 R14 82T (летние); четыре колеса от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «КАМА 206» 185/60 R14 (зимние); три рулона «Рубероид» по 10 кв. м; погружной насос «ВИХРЬ ВН-25 В»; мультиварка «red solution RMC-M25»; электрическая мясорубка «VITEK VT-3623»; газовая плита «GEFEST» с духовым шкафом на четыре конфорки; газовый котел «NOVIEN ATMO 24 AN»; газовая колонка «EIECTROLUX GWH 10»; четыре бухты композитной стеклопластиковой арматуры диаметром 12 мм, длиной 50 м, - которое после пожара также было уничтожено (т. 1, л. д. 228-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от её места проживания находится домовладение № по <адрес>, которое принадлежит ФИО2 №1 С 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, она услышала треск на улице и вышла за территорию своего домовладения. Выйдя на улицу, она увидела, что у соседки ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, - горит домовладение. После чего она сразу же начала звонить по номеру «112», чтобы вызвать специальные службы. Также она позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что её дом горит. Далее приехали сотрудники МЧС и начали тушить пожар в указанном доме, а также приехали полицейские и появилась ФИО2 №1 (т. 1, л. д. 175-176).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, - проведённого следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 с составлением иллюстрационной таблицы с участием понятых и ФИО1, в указанных последним местах в доме были обнаружены и изъяты: кофта серого цвета с капюшоном «UNDER ARMOUR»; штаны серого цвета «UNDER ARMOUR»; пара кроссовок марки «Sport», - в которых ФИО1 находился при совершении поджога домовладения № по <адрес> (т. 1, л. д. 6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 при участии заявителя ФИО2 №1 на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - обнаружены и изъяты: бутылка из полимерного материла объёмом 1,5 литра; бутылка из полимерного материла объёмом 5 литров (т. 1, л. д. 51-61).

При осмотре места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие ФИО2 №1 продемонстрировал следователю место в находящемся на территории данного домовладения доме, в котором с применением принесённого им в пластиковой бутылке емкостью 5 литров бензина, он осуществил поджёг дома (т. 1, л. д. 67-75).

Кроме того, для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты его образцы: на дактилоскопическую карту - следов рук; на ватную часть палочки – буккального эпителия (т. 1, л. д. 192-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности бутылки объёмом 5 литров обнаружены следы изменённого (испарённого) светлого нефтепродукта – бензина, на горлышке бутылки объёмом 1,5 литра выявлены следы слюны, которые произошли от ФИО1 (т. 1, л. д. 86-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлено два очага пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, - места их расположения и, что технической причиной пожара являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в зонах очагов пожара от источника открытого огня (пламени зажигалки), в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости) (т. 1, л. д.101-104).

Изъятые в ходе приведённых выше осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бутылка из полимерного материла объёмом 1,5 литра; бутылка из полимерного материла объёмом 5 литров; кофта серого цвета с капюшоном «UNDER ARMOUR»; штаны серого цвета «UNDER ARMOUR»; пара кроссовок марки «Sport»; образцы буккального эпителия ФИО1 на ватной части ушной палочки; дактилоскопическая карта с образцами следов рук ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем с составлением фототаблицы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. <...>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость имущества ФИО2 №1 по состоянию на день его уничтожения подсудимым – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: микроволновой печи марки «GALANZ» - 4 729 рублей; мини-печи марки «HYUNDAI MIO-HY072» - 4 136 рублей; четырёх колёс от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках марки «NORDMAN» 185/60 R 14 82T (летних) – 19 486 рублей; четырёх колёс от легкового автомобиля в сборе на штампованных дисках, марки «КАМА 206» 185/60 R14 (зимних) - 18 531 рубль; трёх рулонов «Рубероид» по 10 кв. м – 2 934 рубля; погружного насоса «ВИХРЬ ВН-25 В» - 2 154 рубля; мультиварки «Red solution RMC-M25» - 4 000 рублей; электрической мясорубки «VITEK VT-3623» - 3 298 рублей; газовой плиты «GEFEST» с духовым шкафом на четыре конфорки – 14 340 рублей; газового котла «NAVIEN ATMO 24 AN» - 22 371 рубль; газовой колонки «ELECTROLUX GWH 10» - 9 845 рублей; четырёх бухт композитной стеклопластиковой арматуры диаметром 12 мм длиной 50 м - 6 958 рублей (т. 1, л. д. 154-160).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признаёт относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущего признания их недопустимыми, в связи с чем, они являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованное стороной обвинения в судебном заседании, находящееся в томе 1 на листе дела 47 заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о принятии мер по выяснению обстоятельств поджога не установленными лицами её домовладения по адресу: <адрес>, имевшего место в период времени – с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, и послужило поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (т. 1, л. д. 41).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления о совершённом преступлении не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в данном преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Как следует из содержания, предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств по обнаружению и изъятию из его жилища пороха, при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, - являющегося жилищем ФИО1, в одной из комнат дома в ящике с инструментом была обнаружена и изъята банка цилиндрической формы из металла серебристо-серого цвета с механической смесью веществ серо-зелёного цвета, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного цилиндрического пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодной для производства взрыва, общей массой 124,6 грамма, оно досталось ФИО1 после смерти его дедушки и он хранил его в указанном месте с весны 2004 г. до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Определённое экспертным путём обнаруженное у подсудимого данное взрывчатое вещество в смеси полностью соответствует его понятию, приведённому в Примечании 2 к статье 222.1 УК РФ.

По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Подобная оценка содеянного как длящегося преступления соответствует разъяснениям, закреплённых в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной статьёй 222.1 УК РФ.

Частью 1 статьи 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Статья 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ и в неё, в том числе и в часть первую, Федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ внесены изменения, ужесточающие наказание.

Инкриминируемое подсудимому преступление окончено 26 апреля 2024 г., то есть в период действия указанной специальной нормы закона в последней её редакции.

В связи с изложенным суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ).

Учитывая, что взрывчатое вещество - порох было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве следственного действия, а не выданы им подсудимым в добровольном порядке до его начала, оснований к освобождению от уголовной ответственности последнего с применением Примечания 1 к статье 222.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание количественные характеристики данного взрывчатого вещества, составляющего 124,6 грамма, которое незаконно хранил ФИО1, длительный период и место его хранения, мотив, цель, поведение, предшествующее совершению данного деяния и в период его совершения, суд не находит оснований для признания указанных выше действий подсудимого малозначительными в силу требований части 2 статьи 14 УК РФ.

Согласно содержанию, предъявленного подсудимому обвинения и установленных судом обстоятельств по умышленному уничтожению им чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, он проник в принадлежащий на праве долевой собственности в равных долях ФИО2 №1, несовершеннолетней ФИО2 №2, ФИО2 №3 дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, - стоимостью 90 000 рублей, где принесённым с собой в бутылке бензином облил внутри него стены, пол, вещи и умышленно, преследуя цель уничтожения данного дома и находящегося в нём имущества, с помощью зажигалки умышленно поджёг указанный бензин, в результате чего путём воспламенения огня и распространения его на весь дом и на находящееся в нём имущество ФИО2 №1, общей стоимостью 112 782 рубля, последнее и дом были приведены огнём в полную непригодность для их использования по целевому назначению, а собственникам имущества был причинён материальный ущерб: ФИО2 №1 – на общую сумму – 142 782 рубля; несовершеннолетней ФИО2 №2 – на сумму 30 000 рублей; ФИО2 №3 – на сумму 30 000 рублей, который для каждого из них является значительным.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При установлении в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – повлекшее причинение значительного ущерба судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшим, значительно превышающего минимальный размер ущерба, приведённый в Примечании 2 к статье 158 УК РФ, также учитывается и то, что потерпевшие: ФИО2 №1 имеет работу с ежемесячной заработной платой в 25 000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она арендует жильё и выплачивает коммунальные услуги, на момент совершения преступления была беременна; ФИО2 №2 в силу своего несовершеннолетнего возраста не имеет никаких доходов, а также какого-либо ценного имущества в собственности; ФИО2 №3 официально нигде не работает, его эпизодические заработки в месяц составляют не более 20 000 рублей, ценного имущества в собственности не имеет. Принимает во внимание суд и значимость для повседневного проживания потерпевших уничтоженного огнём их имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённые подсудимым преступления, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и предусмотренное частью 1 статьи 222.1 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 167 УК РФ являются, в силу: пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче последним на следствии подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чём сотрудникам правоохранительных органов им была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения данного преступления, неизвестная им в полной мере до его допросов; пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, что подтверждено показаниями всех потерпевших и исследованных в судебном заседании расписок ФИО2 №1 (т. 1, л. д. 248), ФИО2 №3 (т. 2, л. д. 3) об этом; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, что отражено в оглашенных в судебном заседании их показаниях на предварительном следствии, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, по делу не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приведённое в обвинительном заключении, предусмотренное пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, поскольку указанной нормой закона данное обстоятельство не предусмотрено, так как в нём речь идёт о малолетнем ребёнке, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка – дочери ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л. д. 218), в виду того, что судом установлено умышленное уничтожение ФИО1 путём поджога, в том числе имущества указанного ребёнка, с причинением ему значительного ущерба этим, которая по делу признана потерпевшей, что свидетельствует о том, что преступление совершено, в том числе и в отношении последней.

При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что последний в судебном заседании назвал мотивом совершения данного преступления личную неприязнь и обиду к бывшей жене, и при этом не подтвердил того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения поджога имущества потерпевших каким-либо образом повлияло на принятия им такого решения, а материалами дела иное не установлено, суд, в том числе с учётом личности последнего полагает, что не имеется оснований для признания приведённого в обвинительном заключении по указанному преступлению обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222.1 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Кроме того, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения) образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния, а ФИО1 после обнаружения в своём жилище пороха сразу же сообщил сотрудникам полиции с какого времени, каким образом он находится в обнаруженном месте и с какой именно целью он хранил этот порох длительное время, а также принимая во внимание, что в отношении подсудимого уголовное преследование в части приобретения им взрывчатых веществ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено, суд полагает, что вышеуказанные сведения, которыми сотрудники правоохранительных органов не располагали, но они подлежали установлению для определения в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и квалификации данного преступления, способствовали раскрытию и расследования данного преступления, в связи с чем, полагает необходимым по нему на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по двум преступлениям не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию, место жительства (т. 1, л. д. 13-14) и работы (т.1, л. д. 33), где характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1, л. <...>), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет (т. 1, л. <...>), у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он не судим (т. 1, л. д. 16-19), ограниченно годен к воинской службе, то есть военнообязанный, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания по всем двум преступлениям в виде лишения свободы, с применением по ним правил части 1 статьи 62 УК РФ, с назначением окончательного наказания в силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании статьи 73 УК РФ условно, поскольку назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, в силу положений частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: в срок не свыше одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в определённые указанным органом дни являться в него для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

В связи с назначением подсудимому условного окончательного наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания к применению относительно наказания по части 2 статьи 167 УК РФ правил, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ, имеющих повышенную степень общественной опасности, поскольку в первом случае преступление совершено общественно-опасным способом, а во втором случае преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям, суд не находит оснований для снижения по ним категории указанных преступлений на менее тяжкие с применением правил части 6 статьи 15 УПК РФ, а также не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому по нему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств подсудимому по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222.1 УК РФ, наименование, состав, незначительное количество взрывчатого вещества, которое он хранил по месту своего жительства, место и указанная последним цель его хранения, а также учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 13 ноября 2023 г. № 52-П, в том числе в части необходимости обеспечения справедливости и соразмерности уголовно-правовой оценки действий виновного, связанного с незаконным хранением пороха и соблюдения при этом принципа индивидуализации назначения наказания за данное деяние, суд считает возможным в силу части 1 статьи 64 УК РФ признать перечисленные выше обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, в том числе гарантированного размера при применении правил части 1 статьи 62 УК РФ и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, на основании пунктов 2, 3, 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>: кофту серого цвета с капюшоном «UNDER ARMOUR», штаны серого цвета «UNDER ARMOUR», пару кроссовок марки «Sport» - следует передать их законному владельцу ФИО1; банку из металла серебристо-серого цвета с механической смесью порохов массой 124,6 грамма – следует передать для уничтожения на склад ГУ МВД России по <адрес>; две бутылки из полимерного материла объёмом 1,5 литра и 5 литров – следует уничтожить, а находящиеся в материалах уголовного дела образцы буккального эпителия ФИО1 на ватной части ушной палочки, дактилоскопическая карту с образцами следов рук ФИО1 – следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что признанные по настоящему уголовному делу гражданскими истцами ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в связи с поданными ими гражданскими исками к ФИО1 о взыскании с него причинённого преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 167 УК РФ имущественного ущерба в пользу: ФИО2 №1 – 172 782 рубля, ФИО2 №3 – 30 000 рублей, - в ходе предварительного следствия ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований от своих исков отказались и судом протокольно вынесено постановление о принятии этих отказов от гражданских исков и прекращении производства по ним, последние рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением требований статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и частью 2 статьи 167 УК РФ путём частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО19 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком три года с возложением на него обязанностей в силу положений части 5 статьи 73 УК РФ: в срок не свыше одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в определённые указанным органом дни являться в него для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту серого цвета с капюшоном «UNDER ARMOUR», штаны серого цвета «UNDER ARMOUR», пару кроссовок марки «Sport» - передать их законному владельцу ФИО1 ФИО19; банку из металла серебристо-серого цвета с механической смесью порохов массой 124,6 грамма - передать для уничтожения на склад ГУ МВД России по <адрес>; две бутылки из полимерного материла объёмом 1,5 литра и 5 литров - уничтожить; образцы буккального эпителия ФИО1 на ватной части ушной палочки, дактилоскопическая карту с образцами следов рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец