Приговор № 1-183/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело 1-183/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Рамазанова З.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2,

его защитника адвоката Свидченко С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Бикбулатова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно через незапертую входную дверь, проникли в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> линия, где проживал и находился ФИО1

ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднялись на второй этаж вышеуказанного жилого дома, против воли ФИО1, зашли в комнату, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, открыто похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», вырвав его из рук ФИО1, а ФИО2, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес последнему три удара кулаком в область головы.

После чего ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями, ФИО1, значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, подвздошной области справа, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке, вину признали полностью.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержали и пояснили, что вину свою признают полностью, в содеянном раскаялись, ходатайство ими было заявлено добровольно после проведения консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признали добровольно без принуждения, каких-либо противоречий по делу не имеются. Также пояснили, что последствия постановления приговора в таком порядке осознают полностью.

У суда не имеется сомнений в том, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокаты Бикбулатов Ш.М. и Свидченко С.В. полностью поддержали ходатайство об особом порядке, пояснили, их подзащитные вину признали полностью, совершили преступление, максимальная санкция статьи которой не превышает десяти лет, заявлено это ходатайство при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 выразил суду согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью поддержал.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ судом не установлено.

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья, их действия подлежат квалификации по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств смягчающее наказание суд учитывает то, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся (в судебном заседании просил прощения у потерпевшего), положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень совершенного преступления ФИО3, обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством ФИО2 и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых и полных показаний, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено и подтверждено материалами дела, при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых ФИО2 и ФИО3 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, также подробно описали обстоятельства совершения указанного преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовали следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 еще до составления обвинительного заключения активно сотрудничали с органами предварительного следствия.

В качестве обстоятельств смягчающее наказание суд учитывает то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся (в судебном заседании просил прощения у потерпевшего), положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством отягчающее наказание ФИО2 судом учитывается рецидив преступления.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные и неснятые судимости за совершенное преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено), в соответствии п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления, применения к нему положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать закону и справедливости.

Между тем, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет при назначении наказания суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им умышленных преступлений, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражей не изменять, содержать под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязать осужденного ФИО3 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительство без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один содержания под стражей равен одному дню лишения свободы) в счет лишения свободы, в случае отмены условного осуждения количестве <данные изъяты> дней.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности, отрезок бумаги со следами рук, перекопированными на три отрезка ленты - скотч, бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Р.Насырова