Приговор № 1-67/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

№ 1-67/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданки ...., имеющей высшее образование, замужней, .... работающей .... зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 29 минут до 17 часов 42 минут, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь на крыльце первого подъезда <адрес> путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей незаконно сбыла К.А.С. четыре пакетика из прозрачной синтетической пленки с веществом, содержащим в своем составе MMBA (N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил) -1- (циклогексилметил) -1H - индазол - 3 - карбоксамид), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массами 0,26 грамма, 0,24 грамма, 0,23 грамма, 0,26 грамма, общей массой 0,99 грамма, то есть в крупном размере.

Проданное ФИО1 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра К.А.С., проведенного <дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут.

Кроме того, ФИО1, приобретя при неустановленных обстоятельствах, не позднее 16 часов 35 минут <дд.мм.гггг>, без цели сбыта для личного употребления незаконно хранила по месту жительства в <адрес> вещество, содержащее в своем составе MMBA (N)-CHM (N-(1-карбамоил -2,2 – диметилпроп – 1 - ил) -1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 4,3438 грамма, то есть в крупном размере, до момента ее задержания и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

<дд.мм.гггг> в 18 часов 55 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а <дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 00 минут вещество, общей массой 4,3438 грамма, содержащее в своем составе MMBA (N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил) -1- (циклогексилметил) -1H-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ей преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы суда и защитника.

Помимо личного признания, виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-181, 232-238, т. 2 л.д. 55-59), следует, что она эпизодически употребляла наркотические средства гашиш и курительную смесь, именуемую «спайсы», путем курения. В ее окружении много знакомых, которые занимаются сбытом наркотических средств, поэтому к ней часто обращались за оказанием помощи в приобретении наркотических средств, что она и делала, а через некоторое время решила сама сбывать наркотики.

Посредством мессенджера «....», через интернет-сайт «....» она приобрела приблизительно 10 граммов наркотического средства «спайс» за 3500 рублей, которое принесла по месту своего жительства <адрес>. Половину указанного вещества она оставила себе для личного употребления, вторую половину намеревалась продать знакомым из узкого круга лиц по цене 500 рублей за условную дозу для того, чтобы покрыть расходы на приобретение «спайса» для личного употребления. По месту жительства она разделила приобретенное наркотическое средство на две части, поместив каждую из них в пластиковый контейнер из-под киндер-сюрприза.

<дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 30 минут ей позвонил знакомый К.А.С., которому она ранее продавала наркотическое средство «спайс», поинтересовавшись посредством условных фраз о возможности приобретения «спайса». Поскольку она в тот момент не находилась дома, то через некоторое время, приблизительно в 17 часов, сама перезвонила К.А.С., подтвердив готовность продать ему наркотическое средство, договорившись с ним о продаже двух пакетиков со «спайсом» за 1000 рублей. По месту жительства она рассыпала часть наркотического средства, приготовленную для сбыта, в четыре полимерных пакета с фиксатором горловины. Она собиралась .... в пиццерию, поэтому все четыре пакета взяла с собой, намереваясь два из них продать К.А.С., один знакомому, с которым также договорилась о продаже наркотика, и еще один взяла также с целью продажи. Встреча с К.А.С. состоялась приблизительно через 20 минут на крыльце подъезда дома, в котором она проживает. К.А.С. попросил продать ему 4 пакетика со «спайсом» за 1500 рублей. Она согласилась, К.А.С. передал ей 1000 рублей, пообещав перевести еще 500 на счет банковской карты. Она передала К.А.С. пачку из-под сигарет «Philip Morris» с находящимися внутри четырьмя пакетиками со «спайсом». К.А.С. положил пачку в правый карман куртки. После чего они разошлись, она .... направилась в пиццерию, а К.А.С. с сторону <адрес>. Через некоторое время ей позвонила жена К.А.С. – К.А.В. и сообщила, что мужа задержали сотрудники полиции. В этот же день приблизительно в 19 часов в пиццерии «....» ее также задержали сотрудники полиции. <дд.мм.гггг> у нее по месту жительства был проведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала наркотическое средство «спайс», которое хранила для личного употребления в контейнере из-под киндер-сюрприза в коробке из-под обуви на полке в кухне.

Подтвердила, что в протоколе осмотра (прослушивания) аудиозаписи ее телефонных разговоров отражены ее диалоги с различными людьми, в том числе К.А.С., П.И.Е. о продаже последним наркотического средства «спайс».

В протоколе обыска от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 60-64), проведенного в <адрес> по месту жительства ФИО1, отображено, что из коробки с полки в кухне изъят пластиковый контейнер из-под киндер-сюрприза с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Порядок и результаты проведения обыска подтверждены показаниями свидетеля С.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 71-73) изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 вещество общей массой 4,3438 грамма содержит в своем составе MMBA (N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил) -1- (циклогексилметил) -1H-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Конфиденциальный пакет, в котором хранится вещество, содержащее наркотическое средство, после проведения экспертизы был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-172, т. 2. л.д. 118-119), следует, что с ФИО1 знаком в течение 5 лет. Приблизительно с <дд.мм.гггг> ФИО1 несколько раз (3-5) продавала ему курительную траву – «спайс» по цене 500 рублей за один пакет, которого хватает на 3 употребления путем выкуривания. <дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов до 17 часов он позвонил ФИО1 и с использованием условных фраз спросил, может ли она продать «траву». Через некоторое время ФИО1 перезвонила и сообщила, что он может подходить. Изначально они договаривались с ФИО1 о продаже 2 пакетиков с курительной смесью, но пока он шел, решил приобрести больше. Встреча состоялась приблизительно через 15 минут после звонка на крыльце подъезда, в котором проживает ФИО1 Он спросил у ФИО1, может ли она продать 4 пакета по цене 3, то есть за 1500 рублей. ФИО1 согласилась. Он передал ФИО1 1000 рублей, пообещав перевести еще 500 рублей ей на карту, она в свою очередь передала ему пачку из-под сигарет «Philip Morris» с находящимися внутри четырьмя полимерными пакетами с комплементарной застежкой с растительным веществом зеленого цвета, которую он положил в правый карман своей куртки. Затем они разошлись, у магазина «....» он был задержан сотрудниками полиции, при его личном досмотре в ОМВД России по г. Мончегорску у него была обнаружена и изъята проданная ему ФИО1 курительная смесь. Звонил он ФИО1 с абонентского номера №...., при прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров указал, что зафиксированы его переговоры с ФИО1 о продаже ему наркотического средства <дд.мм.гггг>.

В ходе выемки у свидетеля К.А.С. изъята распечатка входящих и исходящих соединений абонентского номера мобильного телефона №.... в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 78-80), при осмотре которой зафиксированы неоднократные соединения с ФИО1, абонентский номер №.... в том числе <дд.мм.гггг> в 16 часов 39 минут, 16 часов 42 минуты, 17 часов 12 минут, 17 часов 32 минуты, 17 часов 47 минут (т. 2 л.д. 81-85).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 93-95), ФИО1 знает на протяжении 5 лет. <дд.мм.гггг> ее мужа К.А.С. задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Она и до задержания предполагала, что К.А.С. употребляет наркотики, поскольку изменилось его поведение, часто она замечала у него красные глаза. В разговоре К.А.С. ей признался, что ФИО1 продает ему «спайсы». Поскольку в момент задержания она разговаривала с мужем по телефону, который сообщил, что встречался с ФИО1, чтобы вернуть долг, она позвонила ФИО1 В телефонном разговоре ФИО1 сообщила ей, что у К.А.С. при себе находятся «спайсы» в пачке из-под сигарет. При прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров подтвердила, что она общается с ФИО1, которая сообщила ей, что у К.А.С. при себе находится проданное ФИО1 наркотическое средство «спайс» в количестве 4 пакетиков.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дд.мм.гггг> в следственный орган переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении К.А.С., ФИО1 (т. 1 л.д. 4-5), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 189-193):

в акте наблюдения от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 9) указано, что с 16 часов 45 минут было установлено наблюдение за первым подъездом <адрес> В 17 часов 34 минуты к данному подъезду подошел К.А.С., в 17 часов 35 минут из подъезда вышла ФИО1 ..... К.А.С. и ФИО1 пообщались, обменялись какими-то предметами. Затем ФИО1 зашла в подъезд, К.А.С. остался на улице, в 17 часов 39 минут ФИО1 снова вышла из подъезда. В период ее отсутствия к К.А.С. никто не подходил. Указанные лица вместе дошли до <адрес>, далее ФИО1 направилась в сторону <адрес>, а К.А.С. в сторону <адрес> К.А.С. был задержан в 17 часов 42 минуты у <адрес>.

из протокола личного досмотра ФИО1 от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 22-29) следует, что у нее обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» с 2 сим-картами, при осмотре которого следователем (т.2 л.д. 2-13) установлен абонентский номер находящейся в нем сим-карты оператора сотовой связи Теле-2 - №..... Кроме того, при осмотре вкладок СМС-сообщений, хранящихся в памяти телефона, установлены сообщения с абонентом «К.А.С.» <дд.мм.гггг> в 17 часов 50 минут и 18 часов 06 минут следующего содержания: «Ты не всю сумму отдал, тут тока 1000», «Меня приняли»;

в протоколе личного досмотра К.А.С. от <дд.мм.гггг>, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, зафиксировано изъятие у него пачки из-под сигарет «Philip Morris» с находящимися внутри четырьмя пакетами с комплементарной застежкой горловины с веществом зеленого цвета, а также пояснения досматриваемого, что курительную траву он приобрел у ФИО1 за 1500 рублей (т. 1 л.д. 11-16);

согласно справке об исследовании от <дд.мм.гггг> №..../и (т. 1 л.д. 18) вещества, изъятые при личном досмотре К.А.С., имеют массу 0,26 грамма, 0,24 грамма, 0,23 грамма, 0,26 грамма. Достоверность определения массы изъятого у К.А.С. вещества подтвердила допрошенная в судебном заседании посредством видео конференц-связи эксперт .... Т.Н.Г., проводившая исследование.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 87-89) изъятое в ходе личного досмотра у К.А.С. вещество массами 0,25 грамма, 0,23 грамма, 0,22 грамма, 0,25 грамма, содержит в своем составе MMBA (N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил) -1- (циклогексилметил) -1H-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Конфиденциальный пакет, в котором хранится вещество, содержащее наркотическое средство, после проведения экспертизы и первоначальная упаковка вещества, содержащего наркотическое средство, изъятого у К.А.С., осмотрен следователем (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 2-13).

....

В ходе осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> ( т. 1 л.д. 153-168, т. 2 л.д. 105-110) .... произведено прослушивание аудиозаписи, .... в ходе которого зафиксированы многочисленные в течение одних суток разговоры ФИО1, пользующейся абонентским номером мобильного телефона №...., в том числе с П.И.Е., К.А.С., из сути которых следует, что речь идет о продаже ФИО1 указанным лицам наркотического средства, его размере, месте и времени незаконного сбыта. Зафиксированы телефонные разговоры с К.А.С. <дд.мм.гггг>, то есть непосредственно в день сбыта ему ФИО1 наркотического средства, содержащие сведения о состоявшейся договоренности о месте и времени незаконного сбыта наркотического средства, его количестве. Кроме того, ФИО1 подробно рассказывает К.А.В. о том, что ее муж К.А.С. перед его задержанием сотрудниками полиции приобрел у нее (ФИО1) четыре пакета с новым «спайсом», который только пришел. Из сути этого разговора следует, что ФИО1 не предполагала, что К.А.С. может быть задержан сотрудники полиции после продажи ею ему наркотического средства, поясняя, что поэтому любит работать по закладкам.

Из показаний свидетеля П.И.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 89-92), следует, что приблизительно в <адрес> от самой ФИО1 либо от кого-то из общих знакомых узнал, что она занимается распространением курительной смеси «спайс» в г. Мончегорске, продает узкому кругу лиц. С указанного времени, приблизительно 2-3 раза в неделю, он обращался к ФИО1 по вопросу продажи ею «спайса». Звонил с абонентского номера №...., договаривались о продаже нужного количество «спайса», о месте встречи. В основном, встречи происходили в первом подъезде <адрес> либо во дворе указанного дома. При прослушивании аудиозаписи, содержащейся на DVD-R диске №...., подтвердил, что ряд файлов содержат разговоры между ним и ФИО1, в ходе которых они договариваются о продаже ФИО1 ему наркотического средства «спайс». В частности о продаже ФИО1 ему <дд.мм.гггг> одного пакета со «спайсом» за 500 рублей, <дд.мм.гггг> - двух пакетиков с данным наркотическим средством за 1000 рублей, <дд.мм.гггг> - о предварительной договоренности о продаже одного пакета в пиццерии. Указал, что по последней договоренности ФИО1 ему наркотическое средство не продала, пояснив, что у нее ничего нет.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.Д., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112) и подтвержденным свидетелем, ФИО1 является его женой. После ее задержания <дд.мм.гггг> сотрудниками полиции она рассказала ему, что в <дд.мм.гггг> приобрела «спайсы», разделив приобретенное на две части: для продажи и личного употребления. «Спайс», предназначенный для сбыта, она полностью продала <дд.мм.гггг>, а при обыске у них в квартире была обнаружена часть наркотического средства, которую ФИО1 хранила для личного употребления.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные подсудимой, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей К.А.С., П.И.Е., прямо указавших на ФИО1 как лицо, продававшее им наркотическое средство «спайс». Свидетель К.А.В. показала, что лично ФИО1 сообщила ей о том, что перед задержанием К.А.С. сотрудниками полиции она продала ему 4 пакета со «спайсом». Показания указанных лиц логически дополняются и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами личных досмотров, актом наблюдения, протоколом обыска по месту жительства подсудимой, заключениями экспертов, осмотром аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, подтверждающими факт знакомства подсудимой со свидетелями, а также их показания об осуществлении предварительной договоренности о месте и времени незаконного сбыта наркотических средств и непосредственном сбыте, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Государственный обвинитель Володин А.С. на основании ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования, сократив время приобретения наркотического средства до 16 часов 35 минут <дд.мм.гггг>. В обоснование указал, что в обвинении допущена техническая ошибка, незаконное приобретение наркотического средства ФИО1 не вменяется. Суд находит доводы убедительными, подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемых ей преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

– по факту продажи наркотического средства К.А.С. – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку. ФИО1, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, за денежное вознаграждение, незаконно, в нарушение требований законодательства РФ об обороте наркотических средств, сбыла К.А.С. вещество, содержащее в своем составе MMBA (N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил) -1- (циклогексилметил) -1H-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства - N-(1 - карбамоил - 2 - метилпропил) -1 – пентил - 1Н – индазол - 3-карбоксамид, количество указанного наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002;

– по факту изъятия у ФИО1 наркотического средства в крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 действовала умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно хранила указанное в описательной части приговора наркотическое средство в крупном размере по месту жительства до момента изъятия. Цель сбыта в отношении указанного средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, профилактику совершения ею новых преступлений и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 замужем, на момент совершения преступлений была трудоустроена, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, администрацией .... также характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за наркологической и психиатрической помощью не обращалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства ФИО1 давала подробные показания относительно обстоятельств совершенных ею преступлений, наличие малолетних детей у виновной, что документально подтверждено материалами уголовного дела, а также полное признание вины и ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, реализации преступных намерений, умышленности преступных действий, вида и размера наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, указанную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, связанных с ее поведением после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает, что санкциями вменяемых ФИО1 статей УК РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, принимая во внимание, что подсудимой совершены два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе – тяжкое, после возбуждения указанного уголовного дела она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, что подтверждает криминальную направленность личности ФИО1, а равно учитывая количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, которое более чем в сто раз превышает значительный размер, установленный для данного вида наркотических средств, свидетельствующее о высокой степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, то есть неопределенного круга лиц, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики подсудимой по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей: .... родительских прав в отношении которых не лишена, занимается и намерена в дальнейшем заниматься воспитанием детей, суд усматривает наличие достаточных оснований в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ для отсрочки подсудимой ФИО1 реального отбывания наказания до достижения детьми – .... четырнадцатилетнего возраста.

При определении размера наказания суд учитывает, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положительные характеристики подсудимой.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимой и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление ею совершено без использования своего служебного или иного положения, не связано с занятием каким-либо определенным видом деятельности.

Вместе с тем, учитывая трудоспособность подсудимой, ее возраст, корыстный мотив совершенного незаконного сбыта наркотического средства, суд считает отвечающим целям исправления подсудимой назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, поскольку подсудимая отказалась от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Сумма, выплачиваемая адвокату Сулейманову Х.С.о. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования, в общем размере 43440 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденной в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При этом суд учитывает, что по уголовному делу по факту незаконного хранения ею наркотического средства ФИО1 отказалась от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен следователем, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования. В связи с указанным процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката, участвовавшего в следственных действиях, проводимых с ФИО1 по сбору доказательств по уголовному делу по факту незаконного хранения наркотического средства после <дд.мм.гггг>, взысканию с осужденной не подлежат.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с ее имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку она трудоспособна, физически здорова.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы до достижения её детьми – ...., четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дд.мм.гггг>.

Контроль за исполнением приговора, в части отсрочки реального отбывания наказания по приговору возложить на подразделение федерального казенного учреждения "Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 40690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Сулейманову Х.С.о., участвовавшему по назначению в качестве защитника осужденной по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.А.