Апелляционное постановление № 22-2823/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 22-2823/2021

Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-2823/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Жевлакова И.А.,

потерпевшего А.А.., его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки «Opel Astra (А-Н)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться и совершать любые действия, которые могут привести к изъятию данного автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Жевлакова И.А., прокурора Шакирова А.М., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим транспортным средством, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшем по неосторожности смерть пешехода А.Д..

Преступление совершено 27 сентября 2020 г. при управлении Мезитовым автомобилем марки «Opel Astra (А-Н)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.., считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким и не соразмерным тяжести совершенного им преступления, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам: молодой возраст, что не предусмотрено статьей 61 УК РФ; наличие на иждивении супруги, являющейся студенткой, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, что не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что судом в полном объеме не изучена личность ФИО1, который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем обстоятельствам, не учел степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.Ф.., оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что он стал очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1 на проезжей части совершил наезд на пешехода А.Д..;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, с обозначенными соответствующими дорожными знаками и горизонтальными разметками, в результате которого А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как автомобиль под управлением ФИО1 совершает наезд на пешехода А.Д..; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2670 от 13 октября 2020 г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия А.Д.. причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью; заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2173/10-5 от 22 октября 2020 г., согласно которому в дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении супруги, являющейся студенткой, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Вопреки доводам апеллянта, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Обращаясь к доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из протокола судебного заседания суд должным образом исследовал характеризующий материал, в том числе и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за год до происшествия 22 раза за нарушения ПДД, из которых 12 раз ФИО1 подвергался административному штрафу как собственник транспортного средства за превышение установленной скорости при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В судебном заседании ФИО1 дал объяснения о том, что непосредственно сам в течение года нарушал ПДД только 2-3 раза, а остальные нарушения были допущены иным лицом, так как периодически передавал управление своим автомобилем другу. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Тем не менее приведенные сведения судом при назначении наказания учтены в качестве общих данных о личности осужденного, что нашло отражение в приговоре суда.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи.

По смыслу закона это является правом суда. Таким образом, доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного, наличие на его иждивении супруги-студентки, состояние здоровья близких родственников, - подлежат отклонению. Суду апелляционной инстанции представлены документы об очном обучении супруги осужденного в высшем учебном заведении на контрактной основе и наличии тяжелого заболевания у ее матери.

Вместе с тем, необходимо согласиться с доводами жалобы потерпевшего относительно необоснованности учета при назначении ФИО1 наказания состояния его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку материалы дела не располагают данными о том, что осужденный страдает каким-либо заболеванием, напротив, ФИО1 в допросах указывал, что здоров, а в характеризующем материале имеются сведения о его успехах в спортивных достижениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья ФИО1, как смягчающее обстоятельство, подлежит исключению из приговора. Однако это само по себе не является основанием для усиления наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, поскольку назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего А.А.. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, учел требования о разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого человека (отца), фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, поведение ответчика, принявшего меры к заглаживанию вреда путем перевода в добровольном порядке 100 000 руб., материальное положение осужденного. Кроме того, из материалов дела следует, что погибший переходил дорогу в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ в неустановленном месте в зоне видимости подземного перехода. С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в сторону усиления наказания, увеличения размера компенсации морального вреда не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А.А.. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий