Апелляционное постановление № 22-694/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2023

судья Григорьев А.Г. дело № 22-694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Свербиль В.Н., по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свербиль В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления явившихся участников процесса, апелляционный суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Изобильненский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, устанавливающей необходимость возврата дела прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При этом суд первой инстанции сослался как на то, что имеющиеся в деле заключения экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ проведенные одним и тем же экспертом противоречат друг другу относительно места столкновения транспортных средств и суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела, суду не представляется возможным определить место ДТП. А также на то, что суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не является органом уголовного преследования и не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Свербиль В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1. подал на него апелляционную жалобу, в которой, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что суд, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов пришел к выводу, что при рассмотрении уголовного дела, суду не представляется возможным определить место ДТП, исходя из того, что одним и тем же экспертом, при проведении двух экспертиз по одному и тому же вопросу сделаны абсолютно противоположные выводы о месте столкновения транспортных средств.

Однако указанное суждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в заключении экспертов №-э содержится вероятностный вывод, а в заключении экспертов выводы категоричны по своему содержанию и не могут являться абсолютно противоположными.

После допроса экспертов проводивших экспертизу №-э, судья заявил, что уголовное дело по инициативе суда будет возвращено прокурору, поскольку не определено место столкновения транспортных средств. Такое заявление суда свидетельствовало о том, что показания экспертов суд не собирался учитывать, а решение о возврате дела прокурору было сформировано судом еще до допроса экспертов, в связи с чем возникло основание полагать о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку позиция о возвращении уголовного дела прокурору озвучена была еще до ухода в совещательную комнату, что послужило поводом для заявления стороной защиты отвода судьи, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

При принятии решения о возвращении дела прокурору, суд не принял во внимание позицию как стороны защиты, так и обвинения, которые не усматривали оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В ходе подробного допроса экспертов по заключению№-э все имеющиеся по делу противоречия о месте столкновения транспортных средств были устранены и в сложившейся ситуации суд не принял решение о постановлении оправдательного приговора в соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ и фактически уклонился о принятия законного решения, вернув дело прокурору по основаниям противоречащим требованиям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как восполнение материалов в уголовном деле путем возвращения уголовного дела прокурору, является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников С.В., считает постановление суда законным и обоснованным, считает, что судом правомерно указано, что одним и тем же экспертом, при проведении двух экспертиз по одному и тому же вопросу сделаны абсолютно противоположные выводы о месте столкновения транспортных средств, в связи с чем выводы суда о неверном описании в предъявленном ФИО1 обвинении места столкновения транспортных средств, а так же о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы, просит отклонить.

Заслушав доклад судьи, о содержании постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, заслушав выступления участников процесса: адвоката Свербиль В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, помимо признанного недопустимым и исключенным из числа доказательств заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведены еще две экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Первая проведена ФИО12, а вторая комиссионная, в составе экспертов: ФИО12 и ФИО11 выводы которых о месте столкновения транспортных средств не совпадают.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством оценку исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам, включая заключения экспертиз, выводы которых не являются заранее установленными обстоятельствами, суд первой инстанции дает при постановлении итогового решения при разрешении вопросов предусмотренных ст.299 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.298 УПК РФ в совещательной комнате. Однако, как следует из протокола судебного заседания, еще до удаления в совещательную комнату председательствующий судья, заявив о постановке по собственной инициативе на разрешение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил высказывания, свидетельствующие об оценке им выводов экспертиз по отношению к предъявленному обвинению, заявив, что имеются указание разных мест ДТП в связи с чем «… Суд считает, что на данный момент не установлено следствием место ДТП. В связи с этим считает необходимым вернуть дело прокурору, чтобы провели экспертизу и установили место ДТП, речь идет о п.1 ст. 237 УПК РФ…» (т.45 л.д. 38).

Вместе с тем основанием возвращения уголовного дела по данному обстоятельству является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Таких нарушений требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей содержание, порядок составления и иные требования к данному процессуальному документу, суд первой инстанции не указал, а из материалов дела следует, что в обвинительном заключении имеются все необходимые данные, в том числе о времени, месте и обстоятельствах преступления. При этом, вопреки высказанному судом мнению, прокурор не наделен правом изменения существенных обстоятельств обвинения, а правильность установления места происшествия (ДТП) и производство для этого необходимых экспертиз относится к компетенции суда при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не основано на установленных судом обстоятельствах и противоречит действующему законодательству, поскольку под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями УПК РФ понимаются такие нарушения требований ст. 220 УПК РФ которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в том числе ввиду не соответствия обвинения изложенного обвинительном заключении обвинению, изложенному в постановлении привлечении в качестве обвиняемого, заключение не подписано следователем, он не утверждено прокурором, в нем отсутствуют сведения о прежних судимостях обвиняемого, данные о его месте нахождения, данные о потерпевшем и т.д. Кроме того, при вынесении данного решения судом допущено существенное нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку еще до принятия обжалуемого решения суд, в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д. 138), уже высказал свое мнение по существу данного вопроса, разрешаемого исключительно в совещательной комнате (ст. 256 УПК РФ).

Таким образом, ввиду с существенного нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении и изложении обжалуемого постановления оно подлежит безусловной отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15- 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить отменить.

Уголовное дело возвратить в Изобильненский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного заседания в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.02.2024.

Судья краевого суда И.И. Курбатов