Апелляционное постановление № 22-5559/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 22-5559/2021

Судья: Тремасова Н.А. № 22-5559/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Баранова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Берсагуровой Р.Т. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями. Установить ФИО1 обязанность 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями. Установить ФИО1 обязанность 2 раза в месяц в установленные инспекцией дня являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично в размере 99 400 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсагурова Р.Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, просит его изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием вида рецидива – простой рецидив, а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, определив ФИО1 в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на наличие в действиях ФИО1 определенного вида рецидива преступления, тогда как в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Обращает внимание, что в случае осуждения лица по совокупности приговоров к лишению свободы наказание определяется последним приговором. Исходя из сведений о судимостях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается простой рецидив преступлений, на основании чего суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения необоснованно учел вид рецидива по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совершение им умышленного преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, а кроме того, что ФИО1 не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, но месту регистрации не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о лице, совершившем преступление в правоохранительные органы было сообщены потерпевшей, сведения о магазинах, куда было реализовано похищенное имущество, получены оперативными работниками правоохранительных органов при проведении проверки по сообщению о преступлении.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суду первой инстанции необходимо было учесть, что в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку им было совершено умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, к снижению размера наказания за указанное преступление, а так же наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и мотивировано в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательно ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вид исправительного учреждения определен с учетом того, что наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части определения вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При этом, согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, при наличии оснований, обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако не указал на его вид.

Исходя из сведений о судимостях ФИО1, изложенных судом во вводной части приговора, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается простой вид рецидива, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на вид рецидива.

Определяя ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения колонию особого режима, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что вид исправительного учреждения определяется судом согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применяются правила ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединяется наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2019 № 2358-О по делу ФИО2, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 « О судебном приговоре», о том, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен простой рецидив преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств, а также заявленные исковые требования разрешены в соответствии с законом.

Зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений;

изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Берсагуровой Р.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль