Апелляционное постановление № 22-1817/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-1164/2021

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1817/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Филипенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Терещенко А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 25 октября 2004 г. с учетом изменений, внесенных постановлениями от 22 октября 2007 г. и 22 февраля 2012 г., по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2015 г. по постановлению судьи от 2 сентября 2015 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 4 года, с последующей заменой неотбытой части ограничения свободы лишением свободы на 1 год 5 месяцев 16 дней по постановлению судьи от 15 сентября 2016 г.; освобожденный 27 октября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней по постановлению судьи от 16 октября 2017 г.,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника адвоката Терещенко А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Попов, будучи поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении в период с 1 до 20 апреля 2021 г. и с 30 апреля до 3 июня 2021 г. места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Попов признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку все осознал, раскаялся, своевременно являлся по вызову дознавателя, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает на наличие у него места работы, малолетнего ребенка и необходимость участия в воспитании последнего.

В апелляционной жалобе защитник Терещенко обращает внимание, что наряду с характеризующими данными и наличием смягчающего обстоятельства, учтенными судом, Попов признал себя виновным, раскаялся, в ходе дознания дал признательные показания, трудоустроен. В этой связи просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Попова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Попова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, данных о личности Попова, характеризующегося удовлетворительно, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания об очевидных обстоятельствах уже известных органу дознания или следствия не могут являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Так, уголовное дело было возбуждено органом дознания в отношении Попова на основании рапорта старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 4 и материалов проверки, содержащих достаточные сведения о непроживании Попова по избранному месту жительства. На момент установления места нахождения Попова и дачи им показаний о совершенном преступлении орган предварительного расследования уже располагал полной информацией по обстоятельствам дела, полученной в ходе проведения следственных действий. То есть фактически Попов лишь подтвердил установленный к этому времени факт самовольного оставления им избранного места жительства, не сообщив правоохранительным органам значимых для расследования преступления сведений. Уточнение П-вым периода, в который он не проживал по указанному им месту жительства, принимая во внимание сокрытие им данного факта при явке на регистрацию в отдел полиции 15 апреля 2021 г., также не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание П-вым вины и раскаяние в содеянном.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Кроме того, согласие Попова с предъявленным обвинением в совершении преступления явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство обусловило назначение осужденному наказания в более мягких пределах.

Выводы суда о необходимости назначения Попову наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы, по которым назначенный Попову срок лишения свободы может быть смягчен, и в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот