Приговор № 1-25/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

УИД: 24RS0036-01-2021-000053-34

дело 1-25/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Мотыгинского района Бородкина П.А., помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.,

обвиняемого ФИО2, его адвоката Романова В.П., представившего ордер № 0047, удостоверение № 2122,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов по 21 час 12 сентября 2020 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: пер. Леспромхозовский, <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов по 21 час 12 сентября 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и его действия не видят и не контролируют, тайно похитил с дивана, расположенного в спальной комнате квартиры, сотовый телефон «Samsung А31» стоимостью 16662 рубля 75 копеек, внутри которого находилась карта памяти микро-SD объемом 16 GB стоимостью 300 рублей, чехол - книжку из кожзама черного цвета стоимостью 684 рубля, защитное стекло на экране телефона, не имеющее ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 17646 рублей 75 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17646 рублей 75 копеек.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценивая сведения КГБУЗ «Мотыгинская РБ» о том, что ФИО2 по картотеке на учете врача психиатра не значится (л.д. 103), последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает следующее:

- обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Органы предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указывают совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать состояние опьянения ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.103), кроме этого, в суде ФИО2 показал, что при данной ситуации, если бы он был трезв, то сделал бы тоже самое, потому что у него в тот момент не было денежных средств на проживание.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с применением ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит в соответствии со ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, а также суд не усматривает применение ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в суде - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Samsung А31» IME1356560110490128, в чехле-книжке из кожезаменителя черного цвета с защитным стеклом на экране, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Петушкова