Приговор № 1-232/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело №1-232/20202

54RS0001-01-2020-003468-93

Поступило в суд: 29.05.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бутовой М.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут 20.08.2019, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле ..., где обратил внимание на идущую вдоль вышеуказанного дома ФИО2, у которой на шее находилась золотая цепочка, стоимостью 10 000 рублей и подвеска «весы», стоимостью 1000 рублей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, около 15 часов 00 минут 20.08.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подбежал со спины к ФИО2, находящейся возле ... и, действуя умышленно, осознанно, с целью сломить ее волю к возможному сопротивлению и беспрепятственному хищению имущества ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой закрыл её глаза и с силой прижал к себе, от чего последняя испытала физическую боль. Когда воля ФИО2 была сломлена и она не могла оказать сопротивление, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в соответствии с разработанным им планом преступных действий, понимая, что его действия очевидны для ФИО2, с силой стал вырывать находящуюся у нее в руке женскую сумочку с содержимым. Однако, ФИО2, оказывая сопротивление незаконным действиям ФИО1, нанесла ему один удар плечом по телу и стала пытаться вырваться от последнего. Тогда ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, в продолжение своего преступного корыстного умысла, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыто, применяя физическую силу рук, дернул за цепочку, отчего последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, тем самым открыто похитил золотую цепочку плетение «двойной бисмарк», 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, с подвеской «весы», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступлений он не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников органов внутренних дел.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 от 11.09.2019 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.118-122), в конце августа 2019 года он находился в ... возле .... В дневное время он увидел женщину примерно 40 лет, на шее у нее он увидел цепочку желтого цвета, подошел к ней со спины и сорвал с ее шеи цепочку, цепочка была без кулона. После чего убежал в соседний двор, вызвал со своего мобильного телефона такси, какое не помнит, после чего поехал по адресу: ... ломбард к парню по имени Сергей, которому он ранее сдавал похищенное имущество. Похищенную золотую цепочку он продал за 3000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где указал все обстоятельства в совершении им указанного преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 03.12.2019 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.161-164), следует, что ФИО3 он знает с лета 2019 года, познакомились с ним в ломбарде, где он работал, то есть по адресу ..., когда сдавал ему свое имущество, колеса от автомобиля. Также хочет добавить, что он никаких цепочек не похищал, и ФИО3 их не сдавал. Явки с повинной он писал под моральным давлением сотрудников полиции и соответственно он не может ничего пояснить по факту хищения золотых цепочек и от проверки показаний он отказывается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 22.01.2020 в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.215-218), вину по предъявленному обвинению он признает, в содеянном раскаивается. В дальнейшем отказывается давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Хочет добавить, что показания, данные им в качестве подозреваемого от 11.09.2019, подтверждает полностью. Явки с повинной написаны им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, признает факты написания им этих протоколов явок с повинной по данному уголовному делу.

Из оглашенной в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на очной ставке от 25.03.2020 между ним и свидетелем ФИО3 (т.2, л.д.159-164), обвиняемый ФИО1 пояснил, что сдавал в ломбард «24» и комиссионный магазин ИП «ФИО6» только электроинструменты, золотые изделия он не сдавал, металлоискателем их не искал.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ранее ФИО1 она не знала. В августе 2019 она находилась в ..., шла от остановки транспорта «Дом одежды» в сторону дома. К ней сзади подошел подсудимый, это было на ..., подошел сзади тихо, закрыл её глаза рукой, пытался забрать сумку, начал тихо тянуть, она начала сумку держать сильнее. Он сильнее стал удерживать её, вырваться у неё не получилось. Потом он сорвал с её шеи цепочку и побежал. Цепочка с подвеской находились на шее, цепочка с двойным плетением «бисмарк» с подвеской «весы», оценила она её в 11 000 рублей. Ничего ей не возвращено. Показала, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении неё. Она испытывала боль и страх, когда он совершал преступление в отношении неё. Она опознала ФИО1, видела профиль ФИО1, когда он убегал, сбоку видела его, с достоверностью может сказать, что это он. Узнала присутствующего в зале судебного заседания подсудимого ФИО1 по росту, профилю, по носу, губам, подбородку. Также показала, что ФИО1 был одет в синие шорты и красную яркую футболку. На ногах были, кажется, кеды, цвет не помнит. Свои показания на следствии помнит.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.102-103), она 20.08.2019 около 15 часов возвращалась домой с ..., где находилась по своим делам. Когда она проходила мимо ..., ей внезапно кто – то закрыл глаза, подойдя к ней сзади. Она почувствовала, как начали тянуть ее сумку. Она удивилась, кто так смог к ней подойти и закрыть ей глаза. Примерно 5 секунд она стояла молча, пыталась понять, кто мог к ней подойти и закрыть глаза и тянуть ее сумку. В ее сумке на тот момент находились денежные средства в сумме 15000 рублей, а также документы – паспорт, военный билет, водительское удостоверение, все документы на ее имя. Она начала поворачивать корпус, но не могла повернуться, так как ее удерживали рукой за лицо, в области глаз, не давая двигаться, при этом голову прижимали левой рукой к телу. Она начала выворачиваться, понимала, что ее держит сзади мужчина, так как сжимали с силой, отчего она испытывала физическую боль. Кроме того, ей показалось, что человек, стоящий сзади, выше нее ростом, однако в лицо она этого человека в этот момент не видела. Когда она начала выворачиваться, она почувствовала, что он стал прижимать ее еще сильнее к своему плечу, прижимал так, что у нее начало болеть ухо. Она, чтобы высвободиться, нанесла мужчине удар левым локтем, но он продолжал удерживать ее. При этом он продолжал дергать за сумку, пытаясь ее вырвать. Она начала перетягивать свою сумку на себя, а мужчина тянул ее на себя, удерживая ее рукой и сдавливая ей лицо, закрывая глаза, в связи с чем она не могла вырваться, ее движения были скованы его плечом. У нее получилось повернуться к нему в пол–оборота, в этот момент он отпустил ее сумку. Мужчина убрал руку с ее лица и сорвал с ее шеи цепочку с подвеской. После чего мужчина сразу же начал от нее убегать по ... кричала ему вслед, спрашивала, что он делает. За ним она не бежала, куда мужчина дальше побежал, она не видела. Когда она повернулась к мужчине в пол–оборота, увидела, что всё это время ее удерживал ранее ей незнакомый мужчина, неславянской внешности, возрастом примерно 25 лет, ростом примерно 165 см, худощавого телосложения, темноволосый, кожа смуглая, имелась густая щетина. Был одет в футболку красного цвета, без надписей, без рисунков, шорты темно–синего цвета с черным рисунком, на ногах были кроссовки черного цвета. На голове была кепка черного цвета. Татуировок, шрамов не видела. Мужчина ей ничего не говорил, его голос она не слышала. Видела данного мужчину только в профиль, нос прямой, губы тонкие. При встрече она сможет данного мужчину опознать. Похищенная у нее цепочка из золота 585 пробы, плетение двойной бисмарк, длиной 45 см, весом 2.39 г. Оценивает ее в 10 000 рублей. Приобретала цепочку в марте 2019 года за 12 000 рублей. На цепочке была подвеска из золота 585 пробы, подвеска в виде знака зодиака «весы» без камней, размером примерно 1 х 1 см. В настоящий момент оценивает данную подвеску в 1000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В соответствии с показаниями дополнительно допрошенной на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.154), к ранее данным показаниям хочет добавить, что мужчину, что напал на нее 20.08.2019 около 15 часов по адресу: ..., и похитил у нее золотую цепочку она опознать не сможет, так как он подошёл сзади и цепочку снимал, когда она стояла к нему спиной, а когда обернулась, мужчина начал убегать и лицо она видела всего пару секунд. Так как прошло уже много времени, она не сможет опознать данного мужчину.

В соответствии с показаниями дополнительно допрошенной на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 156-157), к ранее данным ею ранее показаниям хочет добавить, что вес золотого кулончика «весы» составлял примерно 1 грамм, он был очень маленький. В настоящее время бирки и чеки не него не сохранились, предоставить не сможет. Оценивает его в 1000 рублей, так как покупала его очень давно. У нее есть на похищенную цепочку только копия товарного чека, которую просит приобщить. Также пояснила, что при опознании по фотографии она уверенно узнала на фотографии №2 молодого человека, который сдернул с её шеи золотую цепочку с подвеской «весы» 20.08.2019. Опознала его по смуглому лицу, по темным волосам, по щетине на лице, по возрасту около 25-27 лет. Она уверена, что это был именно данный молодой человек. В момент, когда преступник сорвал с ее шеи цепочку, то она чувствовала физическую боль в области шеи, и от того, что он ее удерживал, сжимая рукой лицо.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 пояснила, что, когда давала первые показания на следствии, сомневалась, но в момент участия в судебном заседании может с уверенностью сказать, что преступление в отношении неё совершил ФИО1. Обосновывая данные в ходе допроса 20.08.2020 показания о том, что преступник был «неславянской внешности», показала, что, по её мнению, внешность присутствующего в зале судебного заседания ФИО1 не славянская. Также показала, что с её участием на стадии предварительного следствия проводилось опознание по фотографии, насколько она помнит, в марте 2020 года. Фотографий представлено около 4 или 5 штук, среди них была фотография ФИО1. При этом до следственного действия ей позвонила следователь и пригласила на опознание. До этого она думала, что не сможет опознать ФИО1, однако в том, что на одной из фотографий был ФИО1, она уверена, о чем она сообщила следователю. Также дала показания, что, когда её удерживал ФИО1, она испытывала боль. Просила суд взыскать сумму причиненного ущерба в сумме - 10000 рублей за цепочку с учетом износа, и 1000 рублей за подвеску.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работаете в ломбарде с мая 2019 года. В его обязанности входит прием, оценка товара. Подсудимого он видел часто, раз 10, тот сдавал вещи, золото, рваные цепочки, электроинструменты. Говорил, что нашел. Принимал по паспорту, потом перестал его спрашивать, так как была копия паспорта. Отмечал все в журнале. Сдавал без последующего выкупа. Цепочки были рваные, оценивал как лом. Какой массы были цепочки, не помнит. Кода последний раз ФИО1 приходил, не помнит. Адрес ломбарда у них .... К нему в последующем приходили сотрудники, показывали фотографии, потом ФИО1 привозили в ломбард, ездил в СИЗО, при свидетелях опознавал по фото. Следователь допрашивал его много раз, он не помнит, что за цепочки были. На период допроса лучше помнил события, говорил правду, не оговаривал, ранее не знал подсудимого.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.125-127), он работает в ломбарде 24 и комиссионном магазине «ИП ФИО6» в должности приемщика. В его обязанности входит: прием товара, оценка товара. ФИО1 ему знаком примерно с августа 2019 года, но возможно и раньше, точно не помнит. ФИО1 сдавал неоднократно в ломбард золотые изделия, а именно цепи рваные, он принимал их, как лом. ФИО1 сдавал изделия без права выкупа, денежные средства получал наличными сразу на руки. На вопрос, где их берет, ФИО1 отвечал, что ищет на улицах при помощи металлоискателя. Цепи все, которые сдавал ФИО1, были выполнены из золота. В комиссионном магазине имеется ксерокопия паспорта ФИО1, поэтому более он не предъявлял паспорт.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 пояснил, что подтверждает свои показания на следствии, ранее лучше помнил события.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает по должности оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений ОУР Управления МВД России по г. Новосибирску, ранее он подсудимого Галахова видел в сентябре или октябре 2019 в помещении СИЗО-1 г.Новосибирска. Данный граждан был задержан по подозрению в серии грабежей на территории г.Новосибирска, помещен в СИЗО. В связи с данными обстоятельствами, поскольку он работает по всем районам города, он приехал к нему, чтобы отработать оперативным путем на причастность к остальным преступлениям. ФИО1 сам писал явки с повинной, что там было написано, уже не помнит, много времени прошло, много преступлений было раскрыто с того момента. Следователю он давал показания, тогда лучше помнил все. ФИО1 собственноручно писал явки с повинной. Он был у него на беседе с Титовичем, заместителем начальника отдела уголовного розыска Дзержинского отдела полиции. Давления никакого на ФИО1 не оказывалось, никто ему ничего не обещал. Он написал несколько явок, три-четыре примерно, писал явки по разным районам города. Все явки были приняты в условиях СИЗО-1 г. Новосибирска. Были сотрудники с разных отделов полиции. Единственный вопрос, который был у ФИО1 - как написать явку, ему было разъяснено. Галахов все описывал сам, ему был задан вопрос, какие преступления им были совершены, кроме тех явок, которые он написал до этого. Он написал явки по Калининскому району, Ленинскому, по тем районам он писал явки в ИВС, он сам писал явки, думает, с целью того, чтобы в дальнейшем по этим уголовным делам получить поменьше срок. Были сомнения конечно, что человек может написать на себя совершение преступлений, поэтому сведения, которые он указывал в явках, были проверены – поднимали сводки происшествий, они сами конкретно никаких адресов, фамилий потерпевших ему не говорили, потерпевших не знали. Они не оказывали на него никакого давления. По эпизодам преступлений, совершенных в Дзержинском районе, он адреса, время или место преступлений от ФИО1, поступали или нет, не помнит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.175-176), в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ему поступила информация из СИЗО г.Новосибирска о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желает написать явки с повинной и сознаться в совершенных им преступлениях. Он совместно с заместителем начальника ОУР отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО4 приехали в СИЗО г.Новосибирска, где ФИО1 собственноручно написал три явки с повинной, в которых признался в совершенных им преступлениях, в том числе в том, что 20.08.2019 около 15 часов 00 минут он находился возле ... и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил золотые изделия ФИО2 на общую сумму 11 000 рублей. Вышеуказанные похищенные золотые изделия он сдал в ломбард на .... Полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды по своему усмотрению. Протоколы явок с повинной ФИО1 писал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Во время написания вышеуказанных протоколов ФИО1 осознавал и понимал все происходящее, каких-либо препятствий для написания явок у него не было, заболеваниями на момент написания не страдал. Протоколы явок с повинной были им зарегистрированы и в последующем приобщены к материалам уголовного дела.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 пояснил, что согласен с показаниями, все правильно указано. На момент допроса у следователя он лучше помнил события. ФИО1 в целом указывал обстоятельства преступлений – примерное время, дату, место, способ совершения. Например обеденное, после обеда, либо вечернее. ФИО1 называл адрес, улицу, потом они сверяли это со сводками, имущество описывал, от него они узнали о скупщике золота на ... был установлен, его фамилия была ФИО3, он пояснял, что ФИО1 приносил ему неоднократно золотые изделия, велосипеды, он его знал по имени Виталий.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в 2019 он отбирал явку с повинной у ФИО1, насколько он помнит, вместе с оперуполномоченным ФИО8 в ИВС. ФИО1 изъявил желание признаться в совершении грабежей. Месяц сейчас уже не вспомнит, когда он принимал явку с повинной. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. На момент принятия у него явки была информация о его возможной причастности к серии грабежей по ... в частности, об обстоятельствах они не знали. ФИО1 пояснял, что сдавал похищенные золотые изделия в ломбард в районе 5-6 микрорайона, за сколько, не помнит. Помнит, что его допрашивали в качестве свидетеля. Следователю он подробно все пояснял, хорошо помнил, тогда лучше помнил события, количество явок не помнит. Личных неприязненных отношений нет к ФИО1, причин оговора нет. При даче явок с повинной ФИО1 указывал признаки потерпевших, места, где он совершал преступления, все в протоколе явки указано. Явки он писал собственноручно, он все указывал сам добровольно. У подсудимого принималось несколько явок, возможно именно он лично принимал одну явку. Может сказать, что принимал явку по Дзержинскому району. У них была оперативная информация на ФИО1, после заданных ему вопросов он сообщил, что преступления совершил он. Кроме принятия явки с повинной, он не проводил с ним других мероприятий.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.136), он состоит в должности заместителя начальника ОУР отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с 2019 года. 10.09.2019, когда он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, при беседе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тот сообщил, что хочет признаться в совершённом им преступлении. В дальнейшем от ФИО1 была получена явка с повинной, в которой он указал, что в середине августа 2019 года, точную дату не помнит, он находился на ..., где увидел девушку с цепочкой на шее, она шла впереди него, он подбежал сзади дёрнул цепочку и сорвал с её шеи правой рукой, после чего убежал в соседний двор, откуда вызвал такси. После он сдал указанную цепочку в ломбард находящийся по адресу: .... Сдал парню по имени Сергей, который неоднократно покупал у него похищенное им имущество. Продал цепочку за 4 000 рублей. Написано собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 пояснил, что согласен с оглашенными показаниями. На момент допроса у следователя он лучше помнил события. Очную ставку им проводили, ФИО1 ничего не отрицал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 20.08.2019, в котором она сообщила сведения о совершенном в отношении неё преступлении, содержание протокола соответствует показаниям, данным потерпевшей в ходе допросов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Указала, что в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019, в ходе которого осмотрен участок местности возле ... в .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, приложена фототаблица (т.1л.д.87-88);

- протоколом выемки от 05.12.2019, согласно которого у свидетеля ФИО3 была изъята ксерокопия листа журнала учета на 1 листе (т.1л.д.166);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2019, согласно которого была осмотрена ксерокопия листа журнала учета на 1 листе, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (т.1л.д. 168);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу на основании постановления о признании от 05.12.2019 - ксерокопия листа журнала учета, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3, хранится в материалах уголовного дела (т.1л.д.171);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.03.2020 с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого она опознала на фотографии № 2, на которой изображен ФИО1, молодого человека, который 20 августа 2019 года в дневное время у ..., сдернул с шеи золотую цепочку с подвеской «весы». ФИО1 она опознала по лицу смуглому, прямому носу, щетине на лице, по волосам темным и возрасту около 27 лет (т. 2, л.д. 153-155);

- протоколом очной ставки от 25.03.2020 между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО3 подтвердил данные им ранее показания, указав, что ФИО1 с июля или начала августа 2019 года обращался в ломбард «24», сдавал золотые изделия и электроинструменты. ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО3 не согласился (т. 2, л.д. 159-164);

- приобщенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 по сообщению о преступлении № 599пр-2020 по факту неправомерных действий должностных лиц подразделений ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9 и ФИО4, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действия вышеуказанных сотрудников полиции.

При этом суд признаёт недопустимым доказательством и не кладёт в основу приговора протокол явки с повинной ФИО1 от 06.09.2019 (т. 1, л.д. 114), поскольку данная явка с повинной была дана в отсутствие защитника, в судебном заседании явку с повинной ФИО1 не подтвердил.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 правдивыми и последовательными, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд принимает во внимание их последовательность, категоричность и непротиворечивость. Так, об обстоятельствах преступления потерпевшая сообщила непосредственно после его совершения в протоколе принятия устного заявления о преступлении, указав, что неизвестное ей лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее ей физическую боль, открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 11000 рублей. Аналогичные показания она дала в ходе допросов на стадии предварительного следствия 20.08.2019, 20.11.2019, 25.03.2020, а также в ходе допроса в судебном заседании. При этом потерпевшая, отвечая на вопросы участников процесса, мотивированно объяснила причины дачи показаний о «неславянской внешности» лица, совершившего в отношении неё преступление (допрос от 20.08.2019), невозможности проведения его опознания (20.11.2019), в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Потерпевшая опознала ФИО1 в ходе проведения опознания по фотографии 25.03.2020, категорично указав, что опознаёт его как лицо, совершившее в отношении неё преступление 20.08.2019. Данное следственное действие проведено с участием понятых, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении судом не выявлено. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 категорично настаивала на том, что лицом, совершившим в отношении неё преступление, является подсудимый ФИО1, настаивая и на результатах проведенного ею опознания. Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, который таких сведений суду также не представил.

Показания потерпевшей в полном объеме подтверждаются и дополняются последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных на стадии предварительного и судебного следствия свидетелей ФИО7, ФИО4, подтвердившими факт добровольного, осознанного написания подсудимым явки с повинной, в которой он полностью подтвердил совершение им данного преступления, указал о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах преступления показавшими об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 при написании явки с повинной, а также показаниями ФИО3, указавшего (и подтвердившего в ходе очной ставки с подсудимым) о многочисленных фактах обращения ФИО1 в «Ломбард 24» для сбыта золотых изделий, в том числе порванных золотых цепочек.

В судебном заседании основания для оговора данными свидетелями подсудимого не выявлены, о наличии таких обстоятельств не указал и сам подсудимый.

Показания допрошенных лиц в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, суд признаёт показания вышеуказанных лиц – потерпевшей и свидетелей – правдивыми и достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание их непоследовательность и противоречивость.

Так, допрошенный в статусе подозреваемого с участием защитника 11.09.2019, ФИО1 подтвердил факт совершения им преступления – открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе которого похитил её имущество. В ходе допроса в качестве подозреваемого 03.12.2019 с участием защитника виновным себя в совершении данного преступления полностью не признал, от предыдущих показаний отказался. В ходе допроса в качестве обвиняемого 22.01.2020 с участием защитника признал себя виновным в совершении данного преступления, указал, что писал явку с повинной добровольно, раскаялся в совершенном преступлении. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 25.03.2020 отрицал факт сбыта похищенного имущества в ломбард. В судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления полностью, указав, что написал явки с повинной, и дал признательные показания под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, в остальной части отказался от дачи показаний.

Судом приняты исчерпывающие меры, направленные на проверку выдвинутой подсудимым в судебном заседании версии о непричастности к совершению преступления и совершении в отношении него должностными лицами органов внутренних дел незаконных действий, обусловивших самооговор.

Так, допрошены свидетели – работники оперативного подразделения органа внутренних дел ФИО7 и ФИО4, которые и в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия последовательно отрицали применение незаконных методов оперативно-розыскной деятельности, оказания морального и физического давления на подсудимого, а также факт добровольного написания им явки с повинной, в котором он самостоятельно признался в совершении преступления, сообщив ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления.

В целях проверки версии подсудимого судом запрошены и исследованы результаты служебной проверки, проведенной в отношении вышеуказанных лиц ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, по результатам которой доводы ФИО1 о принуждении к написанию явок с повинной подтверждения не нашли, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 по сообщению о преступлении № 599пр-2020 по факту неправомерных действий (выразившихся к принуждению ФИО1 написать явки с повинной) должностных лиц подразделений ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9 и ФИО4, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действия вышеуказанных сотрудников полиции.

При этом самим ФИО1 не приведено убедительных объяснений о причинах дачи им признательных показаний в ходе допросов 11.09.2019 и 22.01.2020, в которых он в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ прав, предупрежденный о последствиях согласия дать показания, указал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2, соответствующих доказательствам, исследованных на стадии судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 в совокупности суд также принимает во внимание, что в ходе допросов, в которых он указывал на факт совершения им инкриминируемого деяния, присутствовал защитник – адвокат, осуществляющий полномочия по правовым вопросам на профессиональной основе. ФИО1 ознакомился с содержанием протоколов его допросов 11.09.2019 и 22.01.2020, прочитав их лично и указав, что всё записано с его слов верно. Замечаний, дополнений не имел. Также суд исходит из того, что показания, данные ФИО1 в ходе указанных допросов, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Напротив, по убеждению суда, показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе допроса 03.12.2019 и в ходе очной ставки 25.03.2020 совокупностью названных доказательств полностью опровергнуты.

В связи с изложенным, суд признаёт допустимыми и достоверными показания ФИО1 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств, а именно – показания, данные в ходе допросов 11.09.2019 и 22.01.2020, в которых он подтверждал свою причастность к совершению преступления и пояснял об обстоятельствах его совершения, при этом показания, данные в судебном заседании, а также в ходе допроса 03.12.2019 и в ходе очной ставки 25.03.2020, в которых он опровергал свою причастность к совершению преступления, оценивает критически, считая недостоверными, не принимает и в основу приговора не кладёт.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку при совершении открытого хищения имущества ФИО2 подсудимый совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли и с ограничением её свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления от 08.08.2019 в отношении потерпевшей ФИО10 и по эпизоду преступления от 17.08.2019 в отношении потерпевшей ФИО11).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений на основании ч. 8 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем судом уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод преступления от 08.08.2019 и эпизод преступления от 17.08.2019) прекращено отдельным постановлением от 25.11.2020.

Как следует из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

В судебном заседании исследовано психическое состояние ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта (комиссии экспертов) № 6739-19 от 19 декабря 2019 года ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, умственная отсталость у ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого психического расстройства, в том числе и временного. ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от алкоголя, наркомании не страдает (т.1 л.д.221-223).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим (т. 1 л.д. 243-249), на учете в психиатрическом диспансере ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» состоит с декабря 2003 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (т. 2, л.д. 5); на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее состоял с 01.01.2010 с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», снят 01.03.2010 (т. 2, л.д. 2,4), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области - отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 144), поскольку, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам известной ему информации о месте сбыта похищенного имущества (ломбард), что позволило следственному органу получить дополнительные, ранее неизвестные доказательства о причастности подсудимого к совершению преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья, признание им вины на досудебной стадии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 15.11.2010 Коченевского районного суда Новосибирской области и от 07.10.2015 Коченевского районного суда Новосибирской области, которыми был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В связи с наличием указанных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление, а также восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и контроля, что, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, отвечать задачам наказания, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (особо опасный рецидив преступления), возможность назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ исключается.

С учетом сведений о личности подсудимого и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что по данному уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения ему приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020, наказание по которому в настоящее время не отбыто, а также принимает во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 11000 рублей (т. 1, л.д. 104). Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме 11000 рублей, поскольку, как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, фактически причиненный и не возмещенный до постановления приговора ущерб составил 11000 рублей. Подсудимый ФИО1, привлеченный в качестве гражданского ответчика, гражданский иск не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2019 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: ксерокопию журнала учета «Ломбарда 24» на 1 листе, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документ находится в уголовном деле №1-232/2020 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.