Решение № 12-203/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием защитника ООО «МК БТС» Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> жалобу ООО «МК БТС» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/7-1174-19/ЮЛ от 28.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/7-1174-19/ЮЛ от 28.06.2019 ООО «МК БТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «МК БТС», не согласившись с принятым актом, обратилось в суд с жалобой, указывая, что, не оспаривая наличие вины в совершении административного правонарушения, считает, что заслуживает снисхождение и просит заменить штраф на предупреждение.

Защитник ООО «МК БТС» Краснова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

Представитель ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ООО «МК БТС» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой было установлено, что приказом № 4 от 23.05.2019 работник ООО «МК БТС» ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно графика учета рабочего времени в день увольнения 23.05.2019 ФИО2 находился на рабочем месте. Согласно расчетного листка за май 2019 г. ФИО2 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16 243,43 рублей за 30,34 календарных дней, а так же заработная плата за май 2019 г. в сумме 10 352,94 рублей, итого с вычетом налога к выплате подлежит 23 320,37 рублей. Сумма подлежащая к выплате была выплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32844 от 24.05.2019, а также реестром денежных средств с результатом зачисления от 24.05.2019. При этом в нарушении требований ст. 140 ТК РФ расчет произведен с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 28.06.2019 в отношении ООО «МК БТС» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и административного дела, в частности отражены в акте проверки № 496 от 25.06.2019.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ООО «МК БТС» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия юридического лица верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ 1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая то, что юридическое лицо ООО «МК БТС» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, какие-либо тяжкие последствия или имущественный ущерб отсутствуют, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/7-1174-19/ЮЛ от 28.06.2019 о привлечении ООО «МК БТС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит изменению - наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 58/7-1174-19/ЮЛ от 28.06.2019 о привлечении ООО «МК БТС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Заменить ООО «МК БТС» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья