Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не справился с управлением, в результате нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ и допустил опрокидывание транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Стоимость ущерба определена сторонами в размере 370000 рублей и подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО4 собственноручно, из которой следует, что он обязуется возместить ФИО3 ущерб в сумме 370000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до настоящего времени долг не оплатил. На основании ст. 15,1064,818,414, 808,810,309,310,314,408,434,1082 ГК РФ просит взыскать по обязательству размер долга 370000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, госпошлину, оплаченную при подаче иска и расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что требование заявлено на основании обязательства, подписанного ответчиком собственноручно и не оспорено ни по существу, ни по сроку, размер ущерба определен. Также указала, что трудовым законодательством, а именно ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность в результате административного проступка, которое в данном случае выразилось в нарушении ПДД РФ и привело к ущербу. Также п. 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрена возможность составления письменного обязательства по выплате ущерба с указанием конкретных сроков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований о взыскании долга, указал на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, при исполнении которых был причинен ущерб. Факт написания обязательства не оспаривал, однако указал, что обязательство написано после ДТП под давлением ФИО3. Кроме того, указал, что ФИО4 был введен в заблуждение и полагал, что транспортное средство принадлежит ФИО3, а не иному лицу. Ущерб в результате ДТП причинен не имуществу ФИО3, а имуществу собственника транспортного средства. Решением Заволжского районного суда г.Твери ущерб был взыскан с ФИО3, как с работодателя лица, причинившего его. Вина ФИО4 не установлена, к административной ответственности не привлекался. Нельзя дать обязательство лицу о возмещении ущерба, которое данный ущерб не понесло. Кроме того, указал, что ссылка в пояснениях представителя истца на п. 4 ст. 248 ТК РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования заявлены о взыскании долга в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между ФИО4 и ИП. ФИО3 трудовых отношений, указав, что ФИО4 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, поскольку был допущен к работе в качестве водителя такси.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанное обязательство ответчика ФИО4 от 22 июля 2014 года.

Таким образом, вышеуказанная расписка ответчика не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства перед ФИО3 о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, так как трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчиком обязательства и с учетом положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой водителем такси, у ответчика обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем ответчицы к ответственности.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, а ущерб возник при исполнении ответчиком трудовых отношений, данная сумма ущерба не могла перейти в долговое заемное обязательство, регулирующееся по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга с ответчика удовлетворению не подлежат, что не лишает его возможности взыскать ущерб с соблюдением требований трудового законодательства.

Поскольку, основное требование, заявленное истцом удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходов на представителя, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая