Приговор № 1-155/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020

УИД: 22RS0008-01-2020-001207-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 16 ноября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретарях Шульгиной А.О., Паздериной Е.П., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Заринска Чернова М.Н., помощника прокурора г.Заринска Дмитриевой А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО1 через деревянную дверь незаконно проник в надворную постройку, расположенную на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 два велосипеда: велосипед «Stels» стоимостью 6939 рублей и велосипед «Stels navigator 630» стоимостью 6633 рубля, которые поочередно выкатил с территории усадьбы указанного дома, тайно похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 13572 рубля, который является для неё значительным.

Кроме того, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа взял из ящика комода принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 32000 рублей, тайно похитив их, после чего с похищенными денежными средствами вышел из указанного дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 32000 рублей, который для является последней значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил из указанного подъезда принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Racer» стоимостью 2793 рубля, с которым вышел из подъезда и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2793 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признал полностью, от дачи показаний по этим эпизодам отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1, которая попросила помочь ей по хозяйству. В тот же день он приехал к Потерпевший №1 в <адрес>, оказал ей помощь по хозяйству, переночевал у нее. Помощь ей оказывал безвозмездно, никакой платы за работу не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в связи с ухудшением состояния здоровья Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу в <адрес>. При этом Потерпевший №1 попросила его остаться у неё в доме, следить за хозяйством. Вечером того же дня, находясь в доме Потерпевший №1, он стал искать зарядное устройство для телефона, в том числе искал в ящиках комода. Открыв второй сверху ящик комода, он обнаружил под вещами сумочку-кошелек бежевого или светло-серого цвета, открыв который, обнаружил там деньги в сумме 32000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Возможно, были купюры и по 500 рублей, точно не помнит. Он решил похитить эти деньги и потратить на личные нужды. Он сразу пошёл с деньгами по селу, приобрел спиртного, затем встретил местного жителя Свидетель №3, которому предложил выпить. Они пришли в дом к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. В тот вечер он потратил на спиртное и продукты около 3000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к местной жительнице ФИО10, которую попросил вызвать ему такси, при этом показал ей деньги, иначе она не стала бы вызывать такси. На такси он уехал в <адрес>, где на похищенные деньги на рынке около автовокзала приобрел себе 4 футболки, трико и спортивный костюм, на что потратил около 3000 рублей. Затем в подземном переходе на <адрес> приобрел бывшие в употреблении сотовый телефон «DEXP» за 1500 рублей и планшет «DEXP» за 2000 рублей, а также солнцезащитные очки за 500 рублей, которые впоследствии потерял. Около 10-12 тысяч он потратил в <адрес> на спиртное и продукты питания. Из <адрес> он вернулся в тот же день вечером. За поездку на такси в один конец платил по 2000 рублей. По приезду в <адрес> у него осталось около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> уехал по месту своей работы. В больницу к Потерпевший №1 он не ходил и никакие вещи ей не увозил, хотя, когда просил ФИО29 вызвать такси, пояснял той, что собирается отвезти вещи в больницу к Потерпевший №1. Все похищенные у Потерпевший №1 деньги он потратил. ФИО2 обязательств между ними не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на электричке в <адрес> по повестке следователя на допрос по уголовному делу по факту кражи им денежных средств, назначенный на 14 часов. В имевшееся свободное время он решил сходить к своей знакомой, проживающей по <адрес>, номер дома не помнит, в <адрес>, находящейся на 9-м этаже. Поднявшись на девятый этаж, он постучал в квартиру знакомой, но дверь никто не открыл. В это время он увидел в тамбуре на две квартиры, не имеющем дверей, 2 велосипеда в сложенном виде. Один велосипед был взрослый, а второй детский. В этот момент он решил похитить взрослый велосипед для дальнейшей его продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки взрослый сложенный велосипед оранжево-черного цвета, на лифте спустился с ним на первый этаж, вышел на улицу, собрал его и поехал на нём в сторону «Блинной», расположенной у фонтана в центра города, где оставил велосипед у клумбы напротив входной двери в «Блинную». Затем к 14 часам поехал на допрос к следователю. Велосипед он оставил в кустах с левой стороны от магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, после чего пошёл к следователю на допрос. Освободившись около 16 часов, он забрал из кустов указанный велосипед и поехал на нём в сторону центра города к «Блинной», где хотел продать велосипед. Приехав к «Блинной», он не успел продать велосипед, так как к нему подошли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где следователь изъяла у него похищенный им велосипед. Он понимал противоправность своих действий, когда похищал велосипед (т.1 л.д.175-178, 232-234).

В ходе двух проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им указанных преступлений, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно:

- указал на дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из комода принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32000 рублей (т.1 л.д.179-182);

- указал на площадку 9 этажа в первом подъезде дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил от входной двери <адрес> велосипед черно-оранжевого цвета (т.1 л.д.235-241).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений по указанным эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, которого она знает очень давно, для того чтобы помочь ей с огородом. В этот же или на следующий день её положили в больницу, так как она очень плохо себя чувствовала. ФИО1 при этом остался у неё дома, так как она ему доверяла. Дома в комоде в двух кошельках у неё хранились денежные средства в сумме 32000 рублей. Находясь в больнице она звонила жителям <адрес>, которые сообщили ей, что после того как её положили в больницу, они видели ФИО1 в селе с деньгами. Она сразу поняла, что ФИО1 похитил её деньги, так как своих денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ её выписали из больницы, и она вернулась домой. ФИО1 у неё дома уже не было. В доме на столе она обнаружила два пустых кошелька, в которых ранее находились указанные деньги. Причиненный ущерб в размере 32000 рублей является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет около 10 тысяч рублей, иных источников дохода у неё нет, эти деньги она копила продолжительное время, откладывая с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал ФИО1, который извинился перед ней за кражу денег, пообещал их вернуть, однако, до настоящего времени ущерб ей не возместил.

В связи с наличием отдельных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО24 помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она сильно заболела и около 13 часов её увезли в больницу и госпитализировали. По её просьбе ФИО1 остался у неё дома следить за хозяйством. В зале дома, во втором ящике комода сверху под вещами в кошельке-сумочке серого цвета у неё хранились деньги в сумме 32000 рублей купюрами по 1000 рублей, возможно, были купюры и 500 рублей, которые она копила со своей пенсии, часть накопила от продажи овец. Через несколько дней к ней в больницу приехала сестра ФИО9, которую она попросила оплатить ежемесячные платежи по кредитам, пояснила той, где у неё хранятся деньги. После того как сестра съездила к ней домой, то пояснила, что дома у неё никого не было, а денег в комоде не оказалось. Она позвонила Свидетель №5, которая осуществляет за ней уход на дому, которая пояснила, что ФИО1 после её отъезда пробыл два дня, употреблял спиртное. Она поняла, что деньги похитил ФИО1, так как своих денег у того не было, ему не на что было покупать спиртное. Никаких долгов перед ФИО1 у неё не было. Также от Свидетель №5 ей известно, что после её отъезда в больницу, ФИО1 ходил по <адрес> с большой суммой денег. Ущерб в сумме 32000 рублей является для неё значительным, так как размер пенсии составляет 10749,06 рублей, ежемесячно она оплачивает кредиты в общей сумме 8500 рублей, из подсобного хозяйства у неё остались только куры. 32000 рублей он скопила за длительный период, кражей денег поставлена в трудное материальное положение, в настоящее время ей не на что купить дров (т.1 л.д.150-154).

После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она с семьёй проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришёл двоюродный брат её мужа ФИО24, который сказал, что приехал к Потерпевший №1 помочь по хозяйству. Денег у него не было, он был в старой одежде. На следующий или через день утром к ним снова пришел ФИО1, который пояснил, что Потерпевший №1 накануне увезли в больницу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать ему такси, чтобы увезти одежду Потерпевший №1 в больницу. Она видела у ФИО1 1 купюру достоинством 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Она вызвала ему такси, и он уехал. На следующий день в обеденное время к ним снова пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, был одет в новый спортивный костюм, новую кепку. Также у него был большой сотовый телефон и планшет, солнцезащитные очки, обувь. Затем ей позвонила сестра мужа ФИО10, которая сказала, что ФИО1 приезжал в <адрес> на такси и у него было много денег. Она сразу поняла, что деньги ФИО1 похитил у Потерпевший №1, когда ту увезли в больницу (т.1 л.д.158-159).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что является социальным работником КГБУ «Забота семье и детям <адрес>». В силу своих обязанностей осуществляет уход за престарелой одинокой женщиной Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, приходит к той два раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к Потерпевший №1, у которой в это время находился ФИО1 тот день у Потерпевший №1 поднялась температура, она вызвала скорую помощь, и в 13 часов ту увезли в больницу. ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 остался у той ухаживать за хозяйством. Вечером того же дня она пришла к Потерпевший №1, ФИО1 был пьян, в дом её не пустил, сказал, что в доме всё в порядке. В доме тот был не один, так как она слышала разговор ещё одного мужчины. ФИО1 прожил у Потерпевший №1 два дня, затем уехал, оба дня употреблял спиртное. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что у той пропали деньги в сумме 32000 рублей, которые лежали в ящике комода в зале. Кроме ФИО1 деньги взять никто не мог. Ей известно, что после отъезда Потерпевший №1, ФИО1 ходил по селу с большой суммой денег (т.1 л.д.160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехал в гости ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО1 остался у неё. В тот же день в вечернее время он встретился в селе с ФИО1, который предложил ему зайти к тому в гости, т.е. домой к Потерпевший №1 и выпить спиртного. У ФИО1 было две бутылки спиртного, которое они распили в доме Потерпевший №1 в тот же вечер. На следующий день ФИО1 уехал из села на такси и вернулся вечером в новой одежде. Также у ФИО1 был новый сотовый телефон и планшет. Через день ФИО1 уехал из села и больше в селе не появлялся. После этого он узнал, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 деньги (т.1 л.д.156-157).

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 00 по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> похитило деньги в сумме 32000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – дом по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.136-144).

Справкой УПФР в <адрес> и <адрес> о размере получаемой потерпевшей Потерпевший №1 пенсии, составляющем 10749,06 рублей (т.1 л.д.155).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 32000 рублей (т.1 л.д.163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон DEXP и планшет DEXP, приобретенные им на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.166-169).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пришла к себе домой по указанному адресу. С собой у неё был велосипед «RACER City Bike» оранжево-черного цвета, складной, который она поставила за входной дверью своей квартиры в сложенном состоянии. Она зашла в квартиру, отсутствовала минуту или чуть больше, взяла документы и вышла в подъезд, где обнаружила, что велосипеда за дверью нет. Кто мог похитить велосипед, она на тот момент не знала, посторонних в подъезде не видела. Немного позднее к ней подъехали сотрудники полиции и предъявили ей велосипед, который она узнала по внешнему виду, марке велосипеда. Те пояснили, что её велосипед похитил ФИО24, в котором она по внешнему виду узнала мужчину, выходившего из её подъезда в то время, когда у неё был похищен велосипед, так как он придержал ей дверь, когда она заходила с велосипедом в подъезд. Ей стало известно, что ФИО1 был задержан с её велосипедом в <адрес>. Похищенный велосипед находится в очень хорошем состоянии, был приобретен около 2 лет назад за 5000 рублей, в эту же сумму она его и оценивает. В настоящее время велосипед ей возвращен в целости и сохранности (т.1 л.д.219-221).

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут от двери <адрес> на 9 этаже в подъезде дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей велосипед марки «Racer» (т.1 л.д.200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – участок у входной двери квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.201-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности у кафе «Блинная», расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят велосипед «Racer» оранжево-черного цвета, ранее похищенный у Потерпевший №3 (т.1 л.д.205-208).

Распиской Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от следователя вышеуказанного велосипеда (т.1 л.д.209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 был изъят ранее возвращенный ей велосипед марки «Racer» (т.1 л.д.212-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем было осмотрено вещественное доказательство – велосипед марки «Racer City Bike» (т.1 л.д.242-246).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда «Racer», приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления составляет 2793 рубля (т.2 л.д.5-9).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что данного преступления он не совершал. После того как его задержали с велосипедом, похищенным у Потерпевший №3, его вызвал в свой кабинет на 4-м этаже в отделе полиции <адрес> оперуполномоченный ФИО12, который стал спрашивать, похищал ли он ещё два велосипеда. Он ответил, что не совершал этого. Тогда ФИО32 сказал, что если он не возьмёт на себя эту кражу, то тот заключит его под стражу, то есть запугал его, после чего он согласился взять на себя этот эпизод и написал явку с повинной. То есть он оговорил себя под страхом быть заключенным под стражу. Физическое насилие к нему сотрудниками полиции не применялось.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения приехал в <адрес> края к своему знакомому, которого не оказалось дома. В магазине «Аникс», расположенном в районе «Балиндера» в <адрес> он купил 1,5 литра пива и пошел в сторону района СМУ. По дороге заходил к своей двоюродной сестре, но той не оказалось дома. От выпитого спиртного он захотел спать и уснул прямо на траве. Когда проснулся, на улице начало темнеть, он сильно захотел кушать и опохмелиться, но деньги у него закончились. Он пошел по дороге от того места, где спал, и заблудился, попал на <адрес>, где подошел к дому №. Изначально он решил посмотреть, есть ли в доме хозяева и попросить у них поесть. Он прошел в ограду дома через калитку, постучал в двери дома, но ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть внутрь дома, так как сильно хотел кушать. Обойдя вокруг дома, он увидел окно с деревянной рамой, решил выставить раму и проникнуть внутрь дома, чтобы найти там что-нибудь покушать. Он нашёл на земле металлическое приспособление, типа отвертки, которым поддевал раму по бокам, затем двумя руками потянул резко за низ рамы на себя, и рама окна вытащилась наружу, он поставил её на землю. Оглядевшись по сторонам, что за ним никто не наблюдает, он пролез через указанный оконный проём внутрь дома, где на кухне достал из холодильника полбулки хлеба и небольшой кусок сала вылез из дома через тот же оконный проём. После этого он вставил оконную раму на место и стал здесь же кушать продукты питания, которые взял в доме. Когда доел сало и хлеб, то пошёл в сторону ограды к выходу, но увидел справа от дома надворную постройку, в которую решил проникнуть с целью хищения какого-нибудь ценного имущества для дальнейшей продажи. Он открыл деревянную дверь постройки, запорных устройств на которой не было, прошёл внутрь постройки и увидел там два велосипеда. Он взял один велосипед со скоростями, с рамой темно-синего цвета, без багажника, выкатил его за ограду дома, прошёл примерно 500 метров, где встретил незнакомого мужчину, которому продал указанный велосипед за 500 рублей. Когда этот мужчина уехал на велосипеде, он решил вернуться за вторым велосипедом в надворную постройку дома по <адрес>. Подойдя к калитке указанного дома, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в надворную постройку, где взял второй велосипед серо-желтого цвета, тоже скоростной, с багажником, с передним и задним крыльями серебристого цвета, выкатил его из надворной постройки, а затем из ограды дома и покатил его в сторону дороги. По дороге ему встретился другой незнакомый мужчина, которому он продал этот велосипед за 500 рублей. Денежные средства от продажи похищенных велосипедов он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные велосипеды принадлежат незнакомой ему ФИО11 (т.1 л.д.86-90).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им указанного преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на жилой дом по адресу: <адрес>, из которого в ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил продукты питания: полбулки хлеба и небольшой кусок сала, а также указал на надворную постройку на усадьбе этого дома, из которой он в это же время тайно похитил два велосипеда (т.1 л.д.92-97).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признаёт полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждает полностью и настаивает на них. Уточняет, что в момент хищения двух велосипедов «Stels» из надворной постройки, на усадьбе дома по адресу: <адрес>, велосипеды он выкатывал по очереди, т.е. сначала выкатил с надворной постройки усадьбы дома один велосипед, после чего продал его незнакомому мужчине, а затем вернулся и из той же надворной постройки по указанному адресу взял второй велосипед «Stels», который также выкатил с усадьбы дома и продал его на улице другому незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.25-26).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные показания он давал под угрозой со стороны оперуполномоченного ФИО12 заключить его под стражу. Обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов и показанные им при проверке его показаний на месте, стали известны ему со слов ФИО31. Ранее он никогда не бывал на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он действительно приезжал в <адрес>, заходил к своему знакомому и двоюродной сестре, однако на <адрес> не ходил. Перед проведением проверки его показаний на месте он вместе с оперуполномоченными ездил на эту улицу, где они показали ему <адрес>, откуда совершено хищение. Ранее он не знал, где расположен этот дом. О необходимости отразить в своих показаниях обстоятельства его проникновения в этот дом за продуктами питания ему также сказал ФИО35 Об оказании на него давления со стороны оперуполномоченного ФИО30 он не сообщал ни назначенному ему защитнику, ни следователям, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, так как боялся осуществления ФИО33 своих угроз. Неприязненных отношений между ним и ФИО34 нет, конфликтов между ними также не было, предполагает, что причиной его оговора со стороны ФИО37 является заинтересованность последнего в раскрытии данного преступления.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия, в подтверждение его вины в совершении хищения имущества Потерпевший №2 стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает с мужем Свидетель №1 и детьми в доме по адресу: <адрес>. Ей также принадлежит дом по адресу: <адрес>. На усадьбе этого дома расположен дровяник, дверь которого не имеет запорных устройств, но всегда припиралась лестницей. Указанный дом пригоден для жилья, но они в нем не проживали, использовали в качестве дачи, садили огород. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели велосипед «Стелс Навигатор 630» за 7000 рублей новым в магазине, а в ДД.ММ.ГГГГ приобрели второй велосипед «Стелс» за 7000 рублей также новым в магазине. Данными велосипедами они пользовались по назначению в летний период времени, на них катались дети. На зиму они оставляли велосипеды в дровянике на даче по <адрес>, подвязывая их проволокой к перекладине. Периодически она и муж приезжали на дачу и проверяли все ли на месте. Муж последний раз был на даче ДД.ММ.ГГГГ, проверял дом и надворные постройки, все было нормально, велосипеды находились в дровянике. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и муж приехали на дачу и обнаружили, что оба велосипеда в дровянике отсутствуют, лестница лежала в стороне и дверь дровяника тоже. Также кто-то проник в дом по <адрес>, так как она заметила, что из холодильника на кухне дома пропала половина булки хлеба и кусочек сала, не представляющие для неё материальной ценности. Ничего ценного из дома не пропало. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу велосипедов совершил незнакомый ей ФИО24 Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных велосипедов. Материальный ущерб в размере 13572 рубля является для неё значительным, так как официально она не трудоустроена, супруг получает зарплату в размере около 15000 рублей ежемесячно, кроме посадок в хозяйстве больше ничего не имеют. В настоящее время им придётся снова покупать велосипеды для детей, чтобы те могли развиваться и заниматься спортом (т.1 л.д.49-51, 54-57).

Аналогичные по своему существу показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.58-60).

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме по адресу: <адрес>, который арендует у ФИО11 Когда он переехал в этот дом, в дровянике на усадьбе дома велосипедов не было. Двери и окна в доме были целыми, на кухне в доме стоял холодильник хозяев, который они впоследствии забрали. Из разговоров с соседями он понял, что в этом доме была совершена кража, но никаких подробностей не знает. Обстоятельств его участия в проверке показаний на месте и его допроса следователем он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в доме по адресу: <адрес>, который снимает у Потерпевший №2 указанный дом он перевёз свои личные вещи, а также бытовую технику, в том числе холодильник. Холодильник хозяев дома, который стоял на кухне, он вынес на веранду. В комнате, расположенной прямо от дверного проема из кухни, имеется окно с деревянной рамой, одна рама находится снаружи, а вторую раму он поставил при въезде в этот дом, остальные окна в доме и веранде пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему мужчины, который представился ФИО24 и показал обстоятельства его проникновения в указанный дом, где тот похитил из холодильника кусок сала и хлеб, а также обстоятельства хищения тем двух велосипедов из надворной постройки на усадьбе этого же дома. В ходе следственного действия следователь заполнил протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.63-66).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивал следователь, а также, чтобы он участвовал понятым при проверке показаний на месте, однако подтвердил принадлежность ему всех подписей в протоколе допроса.

После предъявления свидетелю Свидетель №2 для обозрения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-81), он подтвердил принадлежность ему подписей в данном протоколе, а также пояснил, что узнает себя на фотографии в фототаблице, приложенной к данному протоколу, однако не помнит обстоятельств производства данного следственного действия, так как быстро всё забывает, а также мог в тот момент находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО12 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский», который в судебном заседании показал, что по работе знает подсудимого ФИО1, может охарактеризовать его как злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места жительства, ведущего разгульный образ жизни. После задержания ФИО1 с похищенным велосипедом и его доставления в МО МВД России «Заринский» в ходе беседы с последним в своём служебном кабинете № он спросил у ФИО1, не совершал ли тот ещё каких-либо преступлений. На что ФИО1 сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года похитил два велосипеда в районе СМУ, а также проникал в дом, чтобы покушать. До этого момента о данном преступлении ему ничего известно не было, так как <адрес> расположена в районе СМУ и не входит в зону его оперативного обслуживания. Он выяснил, что уголовное дело по данному преступлению – хищению из сарая двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №2, находится в производстве следователя ФИО13 Он сходил и ознакомился с материалами уголовного дела, после чего предложит ФИО1 написать явку с повинной о совершении указанного преступления, что тот и сделал. В кабинете в этот момент они были вдвоём. Никакого давления и угроз в отношении ФИО1 он не применял и не высказывал. Задержание в порядке ст.91 УПК РФ и возбуждение перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не входят в его полномочия. При этом в материалах уголовного дела, ни в заявлении, ни в объяснении потерпевшей ФИО26, ни в иных документах не было указанно о проникновении в жилище, эти обстоятельства ему стали известны от ФИО1. После этого изначально ФИО1 был допрошен по делу в качестве свидетеля, после чего его показания проверялись на месте. Он участвовал при проверке на месте показаний ФИО1 в качестве свидетеля, в ходе которой тот самостоятельно указал местонахождение дома, в который проник, и из сарая которого похитил два велосипеда. Без следователя он ФИО1 на указанное место преступления никогда не привозил. Ему известно, что впоследствии ФИО1 допрашивали в качестве подозреваемого и повторно проверяли показания того на месте, но сам он (ФИО36) при этом не присутствовал. Насколько ему известно, местонахождение похищенных велосипедов установлено не было. Никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у него нет.

Показания свидетеля ФИО13 – старшего следователя СО МО МВД России «Заринский», которая в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №2, которое впоследствии было соединено ещё с двумя уголовными делами и было передано в производство следователя Свидетель №6. По данному уголовному делу она допрашивала ФИО1 изначально в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого. Также она проводила проверку показаний ФИО1 на месте. Всё это по обстоятельствам кражи у ФИО26. При проверке на месте показаний ФИО1 в качестве свидетеля также присутствовали оперуполномоченный ФИО38 и водитель ФИО39. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте в статусе подозреваемого участвовал защитник. При даче показаний и при проверке их на месте ФИО1 свободно ориентировался в обстоятельствах происшествия. Не было заметно, чтобы тот рассказывал по заученному тексту. При этом на месте происшествия ФИО1 не терялся, сам все показывал и рассказывал, в том числе сам показал место совершения преступления. ФИО1 был спокоен, не было заметно, чтобы тот был напуган. О том, что на него кто-либо оказывает давление или угрожает ему, ФИО1 ей не сообщал. ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех протоколов, составленных с его участием, замечаний и заявлений не имел.

Показания свидетеля Свидетель №6 – следователя СО МО МВД России «Заринский», который в судебном заседании показал, что на заключительной стадии расследования настоящее уголовное дело находилось в его производстве. Он предъявлял ФИО1 окончательное обвинение и допрашивал того в качестве обвиняемого с участием защитника. ФИО1 ознакомился с текстом обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признал вину в совершении всех преступлений. При допросе ФИО1 хорошо ориентировался по обстоятельствам всех преступлений. О том, что на ФИО1 кто-либо из сотрудников полиции оказывает давление или угрожает, тот ему не сообщал, о своей непричастности к хищению велосипедов у ФИО26, не заявлял.

Письменные доказательства:

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из дровяника на усадьбе дома по адресу: <адрес> похитили два велосипеда «Стелс» и «Стелс Навигатор 630» (т.1 л.д.23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – хозяйственная постройка на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты окурок, следы рук (т.1 л.д.24-31).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ года преступлении – хищении двух велосипедов из надворной постройки усадьбы дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68).

После оглашения данного протокола ФИО1 в судебном заседании пояснил, что явка с повинной была написана им под давлением и под диктовку оперуполномоченного ФИО12 при вышеуказанных им обстоятельствах.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым среднерыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: велосипеда «Stels Navigator 630», приобретенного новым в 2012 году, - 6633 рубля, велосипеда «Stels», приобретенного новым в 2013 году, - 6939 рублей (т.1 л.д.125-129).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные сторонами по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд считает, что оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, сомневаться в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно даты приезда к ней ФИО1, даты её госпитализации, а также обстоятельств, при которых ей стало известно о хищении ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, суд берет за основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, были полностью подтверждены потерпевшей в судебном заседании после их оглашения.

Все остальные перечисленные доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления.

Эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в надворную постройку на усадьбе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил два велосипеда, которые в тот же день продал неизвестным мужчинам.

Доводы подсудимого о написании им явки с повинной и даче признательных показаний на стадии предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции Олейника, который угрожал в противном случае заключить его под стражу, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и Свидетель №6, из которых следует, что никакого давления на ФИО1 при производстве с последним следственных и процессуальных действий не оказывалось, он добровольно и самостоятельно написал явку с повинной, а также дал признательные показания и подтвердил их при проверке на месте.

В этой связи, суд признает достоверными и берет за основу приговора показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

Изменение в судебном заседании ФИО1 своей позиции и своих показаний, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд полагает, что эти противоречия в части указания им местонахождения холодильника, принадлежащего хозяевам дома по адресу: <адрес>, его дальнейшей судьбы, установки им второй рамы в комнате напротив кухни указанного дома, не являются существенными и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО26, а также на квалификацию действий последнего. В этой части показания Свидетель №2, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, берутся судом за основу приговора.

Показания этого же свидетеля, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в части его участия в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1 в качестве свидетеля не имеют какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, то есть являются неотносимыми, поскольку в соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятые привлекаются для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Вместе с тем, протокол следственного действия, при производстве которого Свидетель №2 участвовал в качестве понятого, не был представлен сторонами суду в качестве доказательства, в связи с чем нет необходимости в удостоверении либо опровержении факта производства такого следственного действия, а также его содержания, хода и результатов.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1, проверке его показаний на месте, а также при допросе свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Протоколы их допросов и проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст.166, 174, 190, 194 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им их прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, об их ознакомлении с содержанием этих протоколов, отсутствии у них заявлений и замечаний к протоколам. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола проверки его показаний на месте следует, что указанные следственные действия произведены с участием защитника, от которого также замечаний и заявлений не поступило. Принадлежность подписей в протоколах допроса и протоколах проверки показаний на месте ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 не оспаривается.

Явка с повинной ФИО1, оформленная соответствующим протоколом в отсутствие защитника (т.1 л.д.68), не подтвержденная им в суде, в соответствии со ст.75 УПК РФ не может быть положена судом в основу приговора.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих вышеприведенных доказательств: показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №6, письменными доказательствами – заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все эти доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также для его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений при описанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель отказался от части обвинения по данному эпизоду, считая правильным исключить из объема обвинения ФИО1 указание на совершение им кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт хищения какого-либо ценного имущества из жилища Потерпевший №2, просил квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им кражи с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в хранилище, поскольку хищение велосипедов совершено с незаконным проникновением в надворную постройку, где они хранились.

Исходя из имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также значимости для них похищенного имущества, суд считает доказанным, что причиненный в результате преступных действий ФИО1 материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 13572 рубля, а Потерпевший №1 в размере 32000 рублей, является для потерпевших значительным.

Указанная в обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 на основании показаний потерпевшей стоимость похищенного велосипеда, составляющая 5000 рублей, не подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств именно такой рыночной стоимости похищенного велосипеда на момент совершения преступления стороной обвинения суду не представлено.

Определяя стоимость похищенного велосипеда и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба в сумме 2793 рубля, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, установленной на основании вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.5-9).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России и копиям судебных актов подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.2 л.д.44-59).

Инкриминируемые умышленные преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока, установленного ему судом при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации уголовно-исполнительной инспекции следует, что в период испытательного срока ФИО1 нарушал установленный порядок и условия отбывания наказания, выражающиеся в его неявке в установленные дни на регистрацию без уважительных причин и оправдательных документов, совершении административного правонарушения, характеризуется отрицательно, как невосприимчивый к профилактическим и воспитательным беседам, склонный к совершению повторных преступлений (т.1 л.д. 66-67).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, не нарушающий общественный порядок, не имеющий жалоб со стороны жителей села (т.2 л.д.64).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит (т.2 л.д.60-63).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, суд признаёт и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

При этом в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд признаёт письменное объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.211), поскольку до дачи им этого объяснения сотрудникам полиции не было достоверно известно лицо, совершившее преступление. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может являться основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт и учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – полное признание вины подсудимым на стадии предварительного следствия.

Также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт и учитывает полное возмещение ущерба потерпевшей, путём изъятия и возвращения ей сотрудниками полиции похищенного имущества, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в качестве таких обстоятельств суд признаёт и учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на нестрогом наказании для подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поведение ФИО1, а именно совершение им трёх умышленных преступлений против собственности в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания. В связи с этим условное осуждение по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая это, а также фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений не задерживался, в судебном заседании он не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 32000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 13572 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский истец Потерпевший №2 в суд не явилась.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным гражданским иском, исковые требования Потерпевший №2 не признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «DEXP» и планшет «DEXP URSUS», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», подлежат возвращению по принадлежности – ФИО1, а в случае невозможности получения им лично указанного имущества в МО МВД России «Заринский» оно подлежит передаче лицу, указанному ФИО1 в соответствующем письменном заявлении;

- окурок сигареты и следы пальцев рук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

- велосипед «RACER City Bike» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам ФИО14 и Новгородской И.А. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13524 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 9660 рублей, а всего в размере 23184 рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, в срок, установленный территориальным органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «DEXP» и планшет «DEXP URSUS», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо по его письменному заявлению передать лицу, указанному в таком заявлении;

- окурок сигареты и следы пальцев рук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- велосипед «RACER City Bike» оставить у Потерпевший №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 23184 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко