Апелляционное постановление № 22-2668/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-269/2024

судья 1 инстанции – Иванов Д.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Проскурина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскурина Д.С., действующего в интересах осуждённого ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалашовой М.М. на приговор <адрес изъят> от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый, содержащийся под стражей с 11 по 13 июля 2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год, с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 по 13 июля 2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Проскурина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 июля 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Д.С., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре неверно отражены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, а также осуждённого ФИО1 В обоснование доводов приводит показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе очной ставки с осуждённым ФИО1, показания свидетеля Свидетель №4, данные суду, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, данные суду, дает им свою оценку. Кроме того, приводит письменные доказательства по делу, дает им свою оценку. Полагает, что все указанные стороной защиты доказательства, свидетельствуют о преступных намерениях погибшего ФИО5, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, имеющих численное превосходство, в отношении осуждённого ФИО1 По мнению защиты, судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье от погибшего ФИО5, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, неверным является вывод суда о наличии палки только у погибшего ФИО5, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что палками вооружились, помимо ФИО5, Свидетель №9 и Свидетель №2, стороной обвинения не опровергнуты. Указывает, что в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных суду имеются существенные противоречия по обстоятельствам появления ножа в руках осуждённого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2, данные суду отличны от его показаний, данных на стадии предварительного расследования. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума № 19 от 27 сентября 2012 года, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении её пределов, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд обязан был дать оценку указанным противоречиям в пользу ФИО1 и его показаниям, что нож он взял лишь после того, как стал нащупывать что-то, чем можно защититься от ФИО5, когда тот уже нанес ему удар палкой. Полагает неверными выводы суда о том, что своими действиями ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, принимая во внимание, что не опровергнута версия осуждённого о том, что нож у него появился, когда ФИО5 незаконно проник в его жилище и уже совершил противоправные действия в отношении него палкой. Достоверно установлено, что событие имело место в ночное время, ФИО1 находился у себя в жилище, в отношении него имели место преступные намерения 4 человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, гораздо моложе ФИО1, в отношении осуждённого ранее были высказаны угрозы физической расправы, одним из четверых была нарушена неприкосновенность жилища ФИО1 и нанесен удар, только после чего осуждённый стал подбирать предмет, которым он мог защититься от внезапно появившейся угрозы. Если бы ФИО1 не остановил ФИО5, то в его жилище проникли бы и остальные участники конфликта. Кроме того, полагает, что необходимо принять во внимание стремительность произошедших событий. Полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие судом незаконного решения. Просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалашова М.М., не оспаривая виновность осуждённого ФИО1, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в вводной части приговора суд, верно указав, что ФИО1 содержался под стражей с 11 июля 2023 года по 13 июля 2023 года, в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав о зачете в срок наказания время содержания под стражей с 11 по 13 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Просит приговор суда изменить, указать о зачете в срок наказания времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 11 по 13 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы, представления не заявил, об уважительности причин отсутствия не указал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Проскурин Д.С., действуя в защиту осуждённого ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя не возражал, полагая, что изменение приговора в указанной части не ухудшает положение осужденного.

Прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражал по доводам апелляционной, жалобы, высказался о законности, обоснованности, справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного расследования. Так, осужденный подтвердил свое противоправное поведение в отношении Потерпевший №1, послужившее причиной прихода к нему погибшего в компании свидетелей, указав, что проживает в одной из комнат по адресу: <адрес изъят> 10.07.2023 между ним, Свидетель №9 и Потерпевший №1 в указанной квартире произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта он взял Потерпевший №1 за шею, после чего отпустил, и она с Свидетель №9 и детьми ушла. В начале второго ночи 11.07.2023, он услышал шум и увидел, как его сожительница Свидетель №4 пошла открывать дверь в их комнату, после чего она пропала из его поля зрения. Он поднялся с дивана, подошел к дверному проему и увидел, как в комнату пытаются зайти четверо мужчин. У ФИО5 в руках был деревянный брусок, которым он замахнулся на него и попал по руке в область правого предплечья, отчего он почувствовал несильную физическую боль. В этот момент он правой рукой стал щупать предметы на комоде, с помощью которых он мог бы защититься и нащупал нож, длиной около 33 сантиметров. Куда именно он нанёс удар погибшему, не помнит, но затем нож положил на комод. Погибший попятился назад, и за ним закрылась дверь. Далее позвонил на Номер изъят и сообщил о том, что он, защищаясь, нанёс удар человеку ножом и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Суд признал достоверными показания осужденного ФИО1 в части не противоречащей доказательствам, которые признаны судом достоверными, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу. Недостоверными признаны показания осужденного о том, что погибший с самого начала конфликта прошел к нему с палкой, в связи с чем, он вооружился ножом, а также его показания в части проникновения в его жилище кого-то кроме погибшего, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также доводы осужденного об опасениях за судьбу Свидетель №4, как основание для применения ножа, показания о том, что пришедшая компания высказывала угрозы в его адрес, поскольку данные факты не подтверждены доказательствами. Суд признал достоверными показания осужденного в части механизма причинения повреждения ФИО5, поскольку они соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №4, с которой осужденный проживал одной семьей без регистрации брака, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которая подтвердила причину конфликта между осужденным и Потерпевший №1, указав, что 10.07.2023 между ФИО1 и Свидетель №9 произошёл конфликт из-за того, что Свидетель №9 оскорбил её месяца полтора назад. В тот день ФИО1 употреблял спиртное, к ним пришла Потерпевший №1 с претензией, что осужденный напугал ее детей. ФИО1 вышел из комнаты и прижал Потерпевший №1 за горло к стене, сказав, чтобы она следила за своим мужем и детьми. После этого Потерпевший №1 ушла, сказав при этом ей, что ФИО1 будет плохо. Это было до 22 часов. В первом часу ночи пришел ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №1 Было ли у них что-то в руках, она не видела., ее кто-то толкнул и она ушла разговаривать с Потерпевший №1, при этом она просила Потерпевший №1 успокоить мужчин, но та наоборот, ожидала, что с ФИО1 разберутся.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая очевидцем события не являлась, однако подтвердила причину прихода компании мужчин к осужденному ФИО1, указав, что 10.07.2023 вечером была с Свидетель №9 в гостях у Свидетель №6 Там осужденный и Свидетель №9 поругались, она пошла поговорить с ФИО1 и тот схватил ее за шею, а затем отпустил. Она позвонила и рассказала все ФИО5 - погибшему (ее отцу), который стал собираться, позвонил Свидетель №2, который приехал с Свидетель №1, и они все пошли в квартиру, где проживал осужденный ФИО1 Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая также очевидцем преступления не являлась, но сообщила, что погибший ФИО5 занимался боксом и решал конфликтные ситуации Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - соседа из комнаты Номер изъят по месту происшествия, проживающего с Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, который подтвердил нахождение 11.07.2023 в квартире трупа погибшего ФИО5 Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, при допросе 09.08.2023, которая подтвердила произошедший конфликт между ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №9, а также, что в момент преступления Свидетель №4 и Потерпевший №1 были у нее в комнате, а в коридоре был погибший ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, Свидетель №1, данными суду и на стадии предварительного расследования, Свидетель №2, данными суду и на стадии предварительного расследования, которые являлись очевидцами преступления, согласовано сообщали, что пошли поговорить с осужденным ФИО1 в связи с его противоправным поведением в адрес Потерпевший №1, указали, что придя в квартиру и открыв дверь комнаты ФИО1, увидели, что тот находился с ножом. Свидетель №9 показал, что это он открывал дверь в комнату осужденного, а также сказал найти палку, чтобы выбить нож. Все указали, что погибший ФИО5 вооружился палкой, попытался выбить из рук ФИО1 нож, и в процессе этого сам получил от осужденного удар ножом. Свидетель №9 показал, что после получения погибшим ранения, по его поручению Свидетель №2 и Свидетель №1 закрыли дверь комнаты осужденного ФИО1, подтвердил, что конфликт с осужденным у него был накануне, и когда он пришел в квартиру, то хотел только переговорить. Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили наличие угроз в адрес осужденного ФИО1

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия - <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где в коридоре обнаружен труп ФИО5 с колото-резанным ранением; при осмотре комнаты Номер изъят, на комоде был обнаружен и изъят нож (длина клинка 20 см) со следами вещества бурого цвета; в коридоре - две деревянные палки, обе размерами: 96см х 1,4см х 3,6см; протоколом выемки от 12 июля 2023 года в <адрес изъят>, в соответствии с которым изъяты: кровь, одежда и кожный лоскут с трупа погибшего, осмотренные и приобщенные к материалам дела; протоколами осмотра предметов от 9 ноября 2023 года, от 10 ноября 2023 года, в соответствии с которыми осмотрены и приобщены к материалам дела диски с аудиозаписями звонков в скорую медицинскую помощь, в службу 112, согласно которым в скорую медицинскую помощь позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что по адресу: <адрес изъят> произошла драка, в результате которой ФИО5 было причинено ножевое ранение в область грудной клетки. Кроме того, в службу 112 поступил звонок от мужчины (установлен как ФИО1), который сообщил, что по адресу: <адрес изъят> требуется полиция и скорая медицинская помощь, так как на него, в его жилище напали трое мужчин и он, защищаясь, ткнул одного из них ножом; заключением судебно-биологической экспертизы Номер изъят от 18 августа 2023 года, в соответствии с которым на клинке ножа, изъятом 11.07.2023 при осмотре места происшествия, обнаружена кровь мужчины, которая принадлежит погибшему ФИО5, на рукояти этого же ножа обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые принадлежат осужденному ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 11.07.2023, в соответствии с которым у осужденного ФИО1 были обнаружены: кровоподтёк на задней поверхности средней трети правого предплечья; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 24.11.2023, в соответствии с которым, обнаруженные у осужденного ФИО1 повреждения (приведены в заключении Номер изъят), образовались в пределах 1 суток до начала производства экспертизы 11.07.2023 и могли явиться следствием удара по руке как деревянной палкой № 1, так и деревянной палкой № 2, которые были изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 25.07.2023 при экспертизе трупа ФИО5, Дата изъята года рождения, обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 рёбер от срединно-ключичной линии, продолжающейся раневым каналом длиной около 17 см в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли, слепым повреждением нижней доли левого лёгкого с кровотечением и скоплением крови в левой плевральной полости. Указанная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа в левую половину передней поверхности грудной клетки, сопровождалась острой массивной кровопотерей, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением верхней и нижней долей левого лёгкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденного ФИО1 Номер изъят от 16.08.2023, Номер изъят от 30.10.2023, он обнаруживает эмоционально - неустойчивые характерологические черты в рамках личностных особенностей, однако в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Кроме того, при совершении инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Заключения указанных судебных экспертиз обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, принимая во внимание, что проведены экспертизы государственным экспертным учреждением, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, сделаны на основании научных методов исследования и подробного анализа, представленных экспертам материалов дела.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы защиты о наличии необходимой обороны в действиях осужденного ФИО1 тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Суд пришел к обоснованному выводу, что общественно – опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющего лица ФИО1, не было.

Доводы осужденного, о том, что несколько мужчин зашли к нему в комнату, угрожали физической расправой, а также угрожали Свидетель №4 не подтверждены доказательствами. Кроме того, судом установлено, что только погибший ФИО5 вооружился палкой, и только после того как увидел у ФИО1 нож.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у обороняющегося ФИО1 имелись основания для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для его жизни, со стороны погибшего ФИО5, о чем свидетельствует нанесение ему ФИО5 удара палкой, а также тот факт, что погибший противоправно проник к ФИО1 в жилище, был пьян, пришел в компании мужчин в ночное время, накануне имел место конфликт с дочерью погибшего.

При этом, суд правильно установил, что своими действиями осужденный ФИО1 явно превысил пределы необходимой обороны, поскольку его жизни ничего не угрожало; погибший желал лишь выбить нож у ФИО1, причинил ему ссадину на руке и кровоподтек, не причинившие вреда здоровью. При этом погибший был вооружен бруском, толщиной всего 1,4 см (что явно не представляло угрозу для осужденного), тогда как ФИО1 - ножом с длиной клинка 20 см., что явно не соответствовало исходящей угрозе. При установленных обстоятельствах у ФИО1 не было необходимости наносить удар ножом в жизненно важную часть тела. Таким образом, установлено, что осужденный ФИО1 применил защиту от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При этом, исходя из локализации повреждения – грудь, орудия преступления с повышенной травмирующей особенностью – нож с длиной клинка 20 см, суд правильно установил, что осужденный осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения действий ФИО5

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части сообщения обстоятельств нанесения удара ножом), неблагополучное состояние здоровья, чистосердечное признание и сообщение в полицию о совершении преступления, расцениваемое как явка с повинной, противоправное поведение погибшего, послужившее поводом для совершения преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи погибшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципам назначения наказания.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд, верно указав, что ФИО1 содержался под стражей с 11 июля 2023 года по 13 июля 2023 года, в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 11 по 13 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Техническая ошибка, допущенная судом в приговоре, является явной.

В связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Указанная ошибка устранима в суде апелляционной инстанции, в данной части приговор подлежит изменению, с указанием о зачете в срок наказания времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 11 по 13 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вносимые в приговор изменения не влекут усиления либо смягчения наказания, назначенного осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26., 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11 по 13 июля 2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскурина Д.С., действующего в интересах осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко