Решение № 12-298/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-298/2026

мировой судья Толстякова О.В.


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, заявителя жалобы заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу - начальника территориального отдела ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу - начальника территориального отдела ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 27.02.2026 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вручено представителю Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу - начальник территориального отдела ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тулы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу - начальник территориального отдела ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что главный редактор сетевого издания «Калужские новости» ФИО1 осуществила распространение в средствах массовой информации заведомо недостоверную общественно значимую информацию, поскольку Роскомнадзором блокировка, приведшая к ограничению доступа к мобильному интернету, указанная в публикации, не осуществлялась. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, такие действия не входят в компетенцию Роскомнадзора. Кроме того утверждение в публикации о том, что блокировка мобильной связи затронет 60% территории России, также является недостоверной, поскольку те области, которые указаны в публикации, которые затронет ограничения, не составляют 60% России. Также указал на то, что ссылка главного редактора ФИО1 на допустимость цитирования сообщений других СМИ в данном случае не обоснована, поскольку в данном случае источником цитирования является Телеграмм-канал «Главный Телеграмм-канал про Москву» и Телеграмм-канал «Ваzа», которые не являются зарегистрированными СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». При публикации не была проверена достоверность публикуемых сведений. Кроме того, редакция сетевого издания могла направить официальный запрос в Роскомнадзор для проверки достоверности сообщаемой информации, но не сделала это. Полагает, что распространение данной недостоверной информации могло вызвать панические настроения у граждан, заблуждения, страх, недовольство, что создавало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, также угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, поскольку при блокировки интернета, могли быть затруднены безналичные расчеты, возможность пользования гос.услугами.

Главный редактор сетевого издания «Калужские новости» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Также пояснила, что при публикации было процитировано сообщение, размещенное в СМИ, а именно в Телеграмм-канале «Главный Телеграмм-канал про Москву» и Телеграмм-канале «Ваzа», что допустимо в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Данная информация на предмет достоверности не проверялась, так как не было времени на проверку. Полагает, что данная информация была достоверной, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был ограничен доступ в интернет.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу - начальника территориального отдела ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные нормы направлены на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, вынесено постановление.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главный редактор сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, извещалась о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы. Также в материалах дела нет сведений о фиксации получения ФИО1 извещения любым доступным способом, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, сведений, подтверждающих извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения административного дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом в силу положений статей 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу - начальник территориального отдела ФИО2 - должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующая подписка о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетель не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 6 статьи 3 названного закона одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации.

Частью 6 статьи 10 Закона № 149-ФЗ установлен запрет на распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Закона 149-ФЗ под распространяемой с нарушением закона информацией понимается, в том числе недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении указал на то, что доказательств того, что информация, указанная в публикации, размещенной в сетевом издании «Калужские новости», является заведомо недостоверной общественно значимой информацией, создающей угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были, выводы, изложенные в постановлении, не мотивированы и преждевременны, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Мировым судьей не собраны и не проверены доказательства на предмет достоверности опубликованной информации о масштабном ограничении доступа к мобильному интернету Роскомнадзором на период подготовки и проведения празднования 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, возможности осуществления блокировки интернета Роскомнадзором в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228; возможность цитирования сетевым изданием сообщения, размещенного в Телеграмм-канале «Главный Телеграмм-канал про Москву» и Телеграмм-канале «Ваzа», в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», без проверки достоверности данных сведений, исходя из того, что данные Телеграмм-канал «Главный Телеграмм-канал про Москву» и Телеграмм-канал «Ваzа» не являются зарегистрированными СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Закона о средствах массовой информации, редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о средствах массовой информации под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 статьи 8 названного Закона сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

При таких обстоятельствах окончательный вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения представляется необоснованным ввиду своей преждевременности.

В связи с неполным выяснением существенных для данного дела обстоятельств и невыполнением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела, признать законным состоявшееся по делу постановление мирового судьи не представляется возможным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих прав свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Центрального районного суда г. Тулы, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым отменить принятое мировым судьей постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 указанного Кодекса, составляет один год со дня совершения правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Кроме того, суд обращает внимание мирового судьи на допущенный описки в обжалуемом постановлении, а именно в вводной части постановления указано, что рассматривается дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вместо правильного указания на рассмотрение дела по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. В описательной и мотивировочной части постановления не корректно указана дата совершения административного правонарушения – «08.05.205», что при новом рассмотрении дела необходимо устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Калужские новости» ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: