Приговор № 1-291/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело № 1-291/2024 (12401950002000604)

19RS0003-01-2024-003193-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 декабря 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Аешина С.П.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Трубицына Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в отношении <>.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут ДАТА до 16 часов 10 минут ДАТА ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении <>, находясь по адресу: <адрес>, рп. Майна, <адрес>, через водителя такси «Люкс» ФИО4, передал пакет с личными вещами, в который положил наркотическое средство, массой не менее 0,68г, ФИО4 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле <>, перевез данный пакет по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, рп. Майна, <адрес>, и передал <> -Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее ФИО), пакет с личными вещами, с находящимся в нем наркотическим средством, тем самым ФИО1 незаконно сбыл <> ФИО наркотическое средство массой не менее 0,68 г.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО5 обнаружила у <> ФИО наркотическое средство и передала его ФИО8, для дальнейшей передачи сотрудникам полиции.

ДАТА в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ФИО12, в служенном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-7, было добровольно выдано два полимерных пакетика с застежкой «гриппер», с наркотическим средством, массой 0,68г, которое <> ФИО, ДАТА г.р, приобрел у ФИО1, посредством передачи пакета с личными вещами и наркотическим средством, через водителя такси «Люкс» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА представленные на экспертизу вещества (образец № и №) содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила: образец №,27г, образец №,39г (общая масса вещества составила 0,66г).(в процессе исследование израсходовано всего 0,02г).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДАТА, вышеуказанное наркотическое средство относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДАТА размер вышеуказанного наркотического средства, массой 0,68 г относится к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к обвинению, указал, что не согласен с квалификацией деяния, не знал о <> возрасте ФИО6, вину в сбыте наркотического средства признает, в содеянном раскаивается. Суду показал, что он через интернет магазин «Кракен» приобрел для себя наркотическое средство «мефедрон». Две закладки с наркотиком поднял в тайниках в районе д. Новомихайловка и в районе <>». Часть наркотика употребил у себя дома. Вечером ему позвонил ФИО7, попросил угостить его наркотиком, т.к. у него стресс от встречи с медведем. Около 00 часов 29 сентября он вызвал такси «Люкс» и с водителем такси отправил ФИО7 пакет с курткой, в которую положил пачку сигарет с двумя пакетиками наркотика, ФИО7 ему отписался, что все получил. Ранее ФИО7 он сообщал, что он употреблял наркотики. О <> возрасте ФИО6 он не знал, они с ним общались как со взрослым. До указанных событий с матерью ФИО6 у него был конфликт по поводу употребления спиртного с ним, однако, его мать не говорила про его возраст, она запрещала ему общаться с ним.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что ДАТА он захотел употребить наркотик, через браузер «ТОР» в магазине «Кракен» приобрел 2 грамма наркотического средства мефедрон за 10 000 рублей, оплату произвел по банковской карте «Тинькофф», которая привязана к номеру <>. Закладки наркотика забрал в тайниках в районе д. Новомихайловки Республики Хакасия и в районе <>». Дома по адресу: <адрес>, рп. Майна, <адрес>, в ночное время он употребил часть наркотика.

ДАТА около 23 часов ему позвонил двоюродный брат его жены - ФИО7 с просьбой дать ему наркотическое средство, чтобы снять стресс, он согласился, о том, что ФИО7 является <> ему известно не было. Он вызвал такси «Люкс», приехал автомобиль «Хонда ЦР-В» белого цвета, водителю передал пакет, в котором находилась камуфляжная куртка, в кармане которого лежала пачка сигарет с двумя пакетиками с наркотическим средством «мефедрон», указал адрес: <>, <адрес>, где его должен был встретить ФИО7 мессенджере «Ватсап» ФИО7 ему сообщил, что получил. ДАТА он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д.149-152).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДАТА, вину по предъявленному ему обвинению (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) признал. Указал, что ДАТА в ночное время воспользовавшись услугами такси, передал ФИО7 пакет с курткой, в кармане которой, находилась пачка сигарет с двумя полимерными пакетами с наркотическим средством «мефедрон». В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д.157-159).

ДАТА обвиняемый ФИО1 дополнительно показал, что передача наркотика произошла ДАТА в ночное время, когда вызывал такси «Люкс», чтобы передать ФИО7 наркотик, переписку с ФИО3 в мессенджере «Ватсап» он удалил. О том, что ФИО3 является <> он достоверно не знал, но предполагал (т. 1 л.д. 172-174).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место незаконного приобретения наркотического средства: участок местности расположенный на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от дорожного указателя населенного пункта «Очуры 13», а также участок местности, расположенный, в юго-западном направлении на расстоянии 50 метров от автозаправочной станции «Хакасская топливная компания», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.175-180).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО1, вину по предъявленному обвинению (п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) признает, он ДАТА в ночное время через услуги такси «Люкс» под предлогом передачи личных вещей, передал <> ФИО9, для его личного употребления два полимерных пакета с наркотическим средством «мефедрон». В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.186-188).

После оглашения вышеприведенных протоколов допроса, проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя, с участием защитника.

Проверка показаний на месте проведена с участием подсудимого, его защитника без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о незнании возраста ФИО6 опровергаются его же показаниями, он допускал, что такое деяние совершается в отношении <>, а также показаниями свидетелей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

<> свидетель ФИО6 суду показал, что в конце сентября 2024 года в рп. Майна гуляя он встретил медведя, испугавшись залез на дерево, затем люди помогли ему. Его забрала тетя – ФИО5 к себе домой. Ранее он знал, что ФИО14- муж его сестры, может приобрести наркотическое средство. Чтобы снять стресс, он написал ФИО14 и попросил у него наркотическое вещество, через такси ФИО21 ему отправил кофту, в кармане которой находилась пачка с сигаретами и два пакетика с наркотиком, он взял сигарету, пачку положил, покурил сигарету и лег спать. Наркотик не употребил, т.к. тетя не спала. На следующий день в пачке ничего не было. Когда он находился в гостях у ФИО13 по <адрес>, приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел. ФИО14 поздравлял его с днем рождения - 17 лет в «ватсапе», о том, что он является <> ФИО14 знал, о чем также знала его жена ФИО13, которая ему сестра и общается с ней со школы.

Из оглашенных показаний <> свидетеля ФИО6, данных на досудебной стадии от ДАТА, следует, что он является студентом 2 курса Саяногорского политехнического техникума. ДАТА в вечернее время около 20 часов на прогулке в р.<адрес> его напугала медведица, он испытал шок. За ним приехала его тетя – ФИО5, он находился у нее дома по адресу: РХ, <адрес>, рп. Майна, <адрес>. Около 23 часов ДАТА в мессенджере «Ватсап» он переписывался с ФИО14, с которым у него сложились дружеские отношения, он является мужем его троюродной сестры – ФИО13, является потребителем наркотических средств. У ФИО14 он спросил есть ли наркотик, тот ему ответил, что есть мефедрон. ФИО21 пояснил, что может ему отправить наркотическое средство на такси. Через некоторое время ФИО21 в мессенджере «Ватсап» сообщил, что машина такси выехала. Затем к дому подъехала машина, в кузове белого цвета, водитель передал ему черный полимерный пакет с камуфляжной кофтой, в кармане которой он обнаружил пачку сигарет с пятью сигаретами, двумя пакетиками с застежкой «гриппер» с наркотическим средством «мефедрон». В туалете он употребил часть наркотического средства, затем лег спать. ДАТА утром он обнаружил, что двух пакетиков с наркотиком в пачке нет. Когда он находился у ФИО13 по адресу: РХ, <адрес>, рп. Майна <адрес>, его забрали сотрудники полиции, вместе с которыми был его отец ФИО8

ФИО14 знал, что ему 17 лет и он является <>, он поздравлял его с днем рождения, также у его родителей был с ФИО14 конфликт, так как он совместно с ним распивал спиртное (т. 1 л.д. 98-101).

Дополнительно допрошенный ДАТА <> свидетель ФИО9 уточнил вышеприведенные показания, указал, что ДАТА ФИО14 для его личного употребления через службу такси, передал ему пачку сигарет, в которой находилось два пакетика с наркотическим средством, предварительно ФИО14 ему позвонил и сообщил, что такси выехало, информация о вызове сохранена в его телефоне. Данный наркотик он не успел употребить, т.к. пачку с наркотическим средством он положил на холодильник, уходил покурить, позже в пачке не обнаружил наркотик, предположил, что его тетя - ФИО5 забрала из пачки два пакетика с наркотиком. ДАТА его забирали сотрудники полиции, вместе с которыми был его отец ФИО8, ФИО14 также с ним был доставлен в полицию <адрес>. В отделе полиции он дал пояснения, после чего его отец ФИО8 выдал два полимерных пакетика с наркотиком, которые ему для личного употребления передал ФИО1, а также добровольно выдал его сотовый телефон «Iphone XR». Всю переписку с ФИО1 в мессенджере «Ватсап» он удалил, ФИО21 у него сохранен в телефоне как «Momento Mori» ( т. 1 л.д. 102-105).

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их достоверность, указал, что поддерживает дополнительные показания о том, что он наркотическое средство не употреблял. В гостях у сестры ФИО13 он бывает часто, общается с ФИО14, он лично говорил ему, что он <>, кроме того, ФИО14 поздравлял его с днем рождения на 17 лет. Также с его матерью и ФИО14 был конфликт из-за того, что они вместе употребляли спиртное.

Законный представитель ФИО6 – ФИО10 подтвердила показания данного свидетеля, указав, что в августе 2024 года у нее был конфликт с ФИО14 по поводу употребления с ее сыном спиртного, и она сама лично говорила ФИО1, что ее сын <>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, ДАТА с 18 час. 00 мин. он работал в такси «Люкс» на своем автомобиле <>. В 00 часов 20 минут ДАТА поступил вызов по адресу: <адрес>, рп. Майна, <адрес>, приехав по указанному адресу, молодой человек попросил отвезти пакет с вещами до адреса: <адрес>, рп. Майна, <адрес>, что находилось в пакете он не знает, его встретил молодой парень и забрал данный пакет (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в вечернее время по просьбе сестры ФИО10 она забрала ее сына ФИО6 к себе домой. В первом часу ночи ДАТА она услышала шум, увидела, что ФИО9 стоит за забором и к нему подъехала белая машина марки «<>», водитель которой передал ему чёрный пакет. ФИО9 зашел в дом, при ней открыл пакет, в котором лежала камуфляжная кофта, из кармана которой он достал пачку сигарет. ФИО7 направился в туалет, чтобы покурить, она сказала ему оставить пачку сигарет и взять одну сигарету, что он и сделал. Она решила посмотреть, что за сигареты ему отправил ФИО14, о чем ей сообщил ФИО7, открыв пачку она обнаружила в ней два полимерных пакетика с застёжкой «гриппер», в которых находилось порошкообразное вещество, она забрала их, чтобы передать его родителям, подумала, что это может быть наркотик. На утро ДАТА она сообщила об этом сестре ФИО10, отцу ФИО6 она отдала найденные пакетики. Кофту, которую передал ФИО7 ФИО21, она выкинула (т. 1 л.д.132-135).

Допрошенная свидетель ФИО10 (законный представитель ФИО6) суду показала, что в сентябре 2024 года она попросила забрать ее сына - ФИО6 свою сестру - ФИО11, у которой он остался ночевать. На следующий день ФИО5 сообщила, что обнаружила у ее сына 2 пакетика с неизвестным веществом, о чем она сообщила мужу ФИО8

Ее сын общается с троюродной сестрой - ФИО13, а ФИО14 является ее супругом. ФИО14 поздравлял ее сына с днем рождения на 16 и 17 лет в социальной сети «Вконтакте», о чем ей известно со слов сына. Она была против общения ее сына с ФИО14, поскольку он намного старше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных на досудебной стадии, которые более подробны, ДАТА ее сын – <> (ФИО9) остался ночевать у ее сестры ФИО5 по адресу: РХ, <адрес>, рп. Майна, <адрес>. ДАТА в 14 часов 00 минут ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ДАТА к их дому подъехало такси, водитель которого передал ФИО7 пакет, в котором была кофта, в кармане которой находилась пачка сигарет, ей показалось это странным, и, когда ФИО7 пошел покурить, она обнаружила в пачке сигарет два пакетика с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом светлого цвета, она забрала их. О случившемся она сообщила супругу – ФИО9, который забрал пакетики у ФИО5 ДАТА примерно в 18 часов позвонил супруг и сообщил, что он вместе с сыном находится в отделе полиции <адрес>.

ФИО14 является мужем родственницы ФИО13 и он знал, что ее сын Денис является <>, ФИО21 поздравлял его днем рождения, когда ему ДАТА исполнилось 17 лет. Денис с ФИО14 дружили, но она с мужем были против данного общения, поскольку ФИО21 оказывал плохое влияние их сына (т.1 л.д. 129-131).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО10 подтвердила их достоверность.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, в обеденное время ДАТА его жена (ФИО10) попросила сходить к ее сестре ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, рп. Майна, <адрес>. ФИО5 отдала ему два полимерных пакетика с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом, которые она нашла в пачке сигарет у их сына – Дениса (ФИО6). ДАТА он обратился к сотрудникам полиции, сообщив, что у своего сына нашел два пакетика с порошкообразным веществом, которые выдал в отделе полиции, кроме того, выдал сотовый телефон своего сына - Iphone XR. ФИО7 с ФИО14 дружат на протяжении года, он с женой считают, что ФИО21 оказывает плохое влияние на сына, ФИО21 знал, что Денис является <> (т. 1 л.д.126-128).

Оценивая показания ФИО6, ФИО10, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что по существенным для дела обстоятельствам они стабильны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами, противоречия устранены путем оглашения их показаний на стадии следствия, которые являются более подробными.

Допросы вышеприведенных свидетелей, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, каких-либо замечаний при производстве следственных действий от свидетелей не поступало, они собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО7 приходится ей троюродным братом, общается она с ним с ее 15 лет, он приходит к ним почти каждый день, также он общался с ее супругом – ФИО14 том, что ее супруг – ФИО14 употребляет наркотики, она не знала, за ним не замечала, про передачу наркотика ФИО7 ничего не знает. ФИО7 ей говорил, что его угощали наркотиками мальчики, также он часто употребляет алкоголь, кроме того, они вместе с ним могли выпить пиво, было, что пили спиртное с ним и с его матерью. Ни она, ни ее супруг не знали, что ФИО7 является <>, его день рождения они не праздновали. У ФИО6 несколько страниц «ВКонтакте», в которых указаны разные даты дня его рождения, она не следила сколько ему лет. Мать (ФИО10) была против общения ФИО6 с ее супругом ФИО14, по какой причине она не знает. Характеризует ФИО14 с положительной стороны.

Свидетель ФИО15 (мать ФИО1) показала, что ФИО14 и ФИО7 общаются примерно 2 года. О том, что ФИО14 употребляет наркотики она не знала, пьяным его никогда не видела. ФИО14 хороший сын, работящий, положительно его характеризует.

Суд принимает показания свидетелей ФИО13, ФИО15 в части характеристики подсудимого ФИО1

При этом к утверждениям свидетеля ФИО13 о том, что она и ФИО1 не знали про <> возраст ФИО6, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями ФИО6, а также учитывая их родственные связи и период общения ФИО13 (с ее 15 лет, т.е. более 8 лет) с ФИО6, данный свидетель не могла не знать о его действительном возрасте.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из сообщения оперуполномоченного ФИО16, зарегистрированного ДАТА в 16 часов 40 минут в ОМВД России по <адрес>, следует, что ДАТА ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, обнаружил у своего сына ФИО6 2 полимерных пакетика с кристаллическим веществом белого цвета (т. 1 л.д. 7).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия и суду от ДАТА предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 1 л.д.8, 9, 10).

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. в кабинете № ОУР ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО8 добровольно выдал два полиэтиленовых пакетиков с застежкой «Zip -Lok» с веществом белого цвета, а также сотовый телефон «Айфон ХR», в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 11).

В ходе личного досмотра и досмотра вещей от ДАТА, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi», в корпусе синего цвета IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78 (т. 1 л.д.12-13).

Представленные в суд результаты оперативно -розыскной деятельности в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в рп. Майна <адрес> Республики Хакасия, т.е. установлено место откуда ФИО1 посредством услуг такси направил наркотическое средство <> ФИО9 (т.1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, осмотрена прилегающая территория к дому № <адрес> рп. Майна <адрес> Республики Хакасия, тем самым установлено место, где <> ФИО9 получил наркотическое средство от ФИО1 (т. 1 л.д.40-44).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль <> (т. 1 л.д. 113-114), который осмотрен ДАТА (т. 1 л.д.115-120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, осмотрены: сотовый телефон «Redmi», в корпусе синего цвета (IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78), с сим-картой с номером № (изъятый у ФИО1), в котором имеется переписка с аккаунтом «KD Aba» по работе, связанной с распространением наркотических средств, а также о приобретении наркотического средства, содержатся сведения о выходящих/исходящих вызовах с абонентом <> в т.ч. исходящий вызов в 00:23 час. ДАТА (2 мин.); сотовый телефон «Iphone XR», в корпусе белого цвета, с сим картой с номером № (изъятый у ФИО6), в котором абонент +№ (ФИО1) значится под именем «Momento Mori», имеются сведения о исходящих /входящих вызов (т. 1 л.д. 64-93).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленные на экспертизу вещества (образец № и №) содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила: образец №,27 г, образец №,39г (общая масса вещества составила 0,66г), (0,02г вещества израсходовано при первоначальном исследовании) (т. 1 л.д. 15, 51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составила: 0,64г (в процессе исследования израсходовано всего 0,04г), два прономерованных полимерных пакета с застежкой «гриппер» ( т. 1 л.д. 56-59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.60-61)

Протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от ДАТА № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер наркотического средства массой 0,68 г относится к значительному размеру наркотических средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о его неосведомленности про <> возраст ФИО6, является необоснованным, опровергается показаниями самого подсудимого, он допускал, что совершает преступление в отношении <>, а также показаниями свидетеля ФИО6 и его матери ФИО10, с которой был у него конфликт в связи с этим.

Суд находит установленным, что ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что ФИО9 является <>, посредством водителя такси «Люкс» ФИО4, передал пакет с личными вещами, в который положил наркотическое средство, массой не менее 0,68 г., <> ФИО9, тем самым незаконно сбыл <> ФИО9 наркотическое средство массой не менее 0,68 г.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении <>.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему лиц, их возраст и другие данные о личности.

ФИО1 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на <><><>, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, участие в следственных действиях, заявленное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также содействие органам внутренних дел в раскрытии другого преступления против собственности, указание на лиц причастных (т. 1 л.д. 164), что нашло подтверждение; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <> супруги, принесение извинений перед обществом за содеянное, в. т.ч в публикации в газете «Шанс», оказание благотворительной помощи больному человеку (т. 1 л.д. 223), положительной характеристики личности, оказание помощи матери в быту, состояние здоровья его родных (в т.ч. сестры, имеющей <>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящиеся к особо тяжкому.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания и применения правил 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к нему возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, избранный ему вид наказания за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжкого.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, следует меру пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, суд учитывает, что в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - с ДАТА (т. 1 л.д. 12) по ДАТА (когда избрана мера домашний арест – т. 1 л.д. 192-194), а также до дня вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время нахождения под домашним арестом подсудимого с ДАТА по ДАТА в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом наркотическое вещество подлежит хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 239-240).

Судом установлено и подтверждено подсудимым, что принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi» (IMEI 1: №/78, IMEI 2: №/78), с сим-картой №, был использован им при совершении преступления, с его помощью он приобретал наркотическое средство, таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

Сотовый телефон «Iphone XR» в корпусе белого цвета, с сим-картой с номером №, оставленный приговором суда (в отношении ФИО6,Д.) до рассмотрения настоящего дела в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 97), необходимо вернуть свидетелю ФИО9 по принадлежности.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов в ходе предварительного расследования: адвокату ФИО20 выплачено 5 536 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по назначению, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, его состояние здоровья, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с ДАТА по ДАТА из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5536 руб. 00 коп (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<>

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова