Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-3945/2019;)~М-3451/2019 2-3945/2019 М-3451/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020

(44RS0001-01-2019-004742-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына К, к УМВД России по Костромской области, МВД России, старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО2 об исключении денежных средств из описи вещественных доказательств, обязании передать денежные средства добросовестному владельцу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи вещественных доказательств и передаче денежных средств добросовестному владельцу, требования обоснованы тем, что ее супруг К.А. работал в правоохранительных органах в УМВД в должности начальника участкового Вохомского района Костромской области, <дата> он скончался и ей выплатили страховку в размере 1947793,75 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета и платежными поручениями от <дата> № и <дата> №, указанные средства она положила на банковский вклад под проценты, ее сестра ФИО3 в мае 2019 года попросила у нее в долг 1500000 рублей для приобретения квартиры большей площади, деньги сестре она дала в долг под проценты и под залог автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЭ, 2017 года выпуска, стоимость которого приблизительно равна сумме займа. <дата> между нами был заключен письменный договор займа. В начале сентября 2019 от ФИО3 она узнала, что полицией <дата> проводился обыск, переданные в долг денежные средства хранились у ФИО3 в сейфе и были изъяты следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. <дата> она письменно обратилась к старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитану юстиции ФИО2 с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 1500000 рублей. <дата> старшим следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что денежные средства изъятые <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 81.1 УПК РФ, наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, достаточно не подтверждает, что денежные средства, изъятые в ходе вышеуказанного обыска, получены ФИО4 по данному договору от ФИО1, на настоящее время, категорично не установлено происхождение денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту совместного жительства ФИО5 и ФИО3. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Поскольку заявление истца в досудебном порядке ответчиком рассмотрено и не удовлетворено, поскольку <дата> следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства, я вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд с целью защиты своих прав и законных интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дед об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования. Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4). Иски об освобождении имущества от ареста подпадают под правило ч.1 ст. 30 ГПК РФ и предъявляются в суд по месту нахождения имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое). Другими словами, руководствуясь частью 9 статьи 115 УПК РФ и учитывая положения статьи 30 ГПК РФ, заявитель вправе подать иск, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ). Отдельно необходимо обратить внимание на процедурные нарушения предварительного следствия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29.05.2018 № 1338-0), при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество и продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, особенно когда речь идет об имуществе, принадлежащем лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым и не несущему по закону материальную ответственность за их, действия, необходимо учитывать добросовестность приобретателя, а также предназначение этого имущества для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) не доказано и носит характер предположения. Как отмечал Конституционный Суд РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется для обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев (Постановление от 07.03.2017 № 5-П), а потому не в ущерб доказыванию суд вправе передать арестованное имущество на хранение собственнику, в том числе установить ограничения, связанные с владением, пользованием или распоряжением арестованным имуществом (части третья и шестая статьи 115 УПК РФ). В данном случае, в процессе предварительного следствия был проигнорирован факт добросовестности заявителя - собственника арестованных денежных средств в размере 1500 000 рублей, который не является фигурантом уголовного дела. Таким образом, наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Если для стадии предварительного расследования такие выводы могут носить характер обоснованных предположений, то на стадии принятия решения по существу выводы о необходимости сохранения обеспечительных мер должны основываться на исследованных доказательствах и быть наряду с иными обстоятельствами доказанными, а не носящими предположительного характера.

Истец просит освободить денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ареста, исключить денежные средства в размере 1500000 рублей из описи вещественных доказательств составленной <дата> старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО2 по уголовному делу №, обязать УМВД России по Костромской области передать денежные средства в размере 1500000 рублей добросовестному владельцу ФИО1, взыскать с УМВД России по Костромской области в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МВД России.

Исковые требования истицей были уточнены, ФИО1 указала, что обращается в интересах несовершеннолетнего сына К, <дата> года рождения, поскольку именно ему были предоставлены в качестве страховки за скончавшегося отца спорные денежные средства. Требования об освобождении денежных средств от ареста не поддержала, просила исключить денежные средства в размере 1500000 рублей из описи вещественных доказательств составленной <дата> старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО2 по уголовному делу №, обязать УМВД России по Костромской области передать денежные средства в размере 1500000 рублей добросовестному владельцу ФИО1, взыскать с УМВД России по Костромской области в пользу ФИО1

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, полагая, что принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся в квартире у ее сестры ФИО3 в силу имеющихся между ними договорных отношений, незаконно были изъяты следователем и должны быть возвращены по принадлежности истице.

Представитель ответчиков УМВД России по Костромской области и МВД России Куль Д.И. исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

ФИО2 - старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области иск не признал, поддержал позицию представителя УМВД России по Костромской области, указал, что изъятые в рамках уголовного дела денежные купюры аресту не подвергались, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, участники уголовного процесса с ходатайством об исключении денежных купюр, изъятых в ходе обыска у ФИО5, из числа вещественных доказательств к нему не обращались, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств не обжаловали.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 иск поддержали подтвердили обстоятельства, изложенные истицей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) 13 мая 2019 года займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требований (п. 1.1) За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 8700 руб. в месяц. Оплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно, не позднее 13 числа текущего месяца.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

<дата> на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> старшим следователем ФИО2 проведен обыск в жилище ФИО5, проживающего совместно с ФИО3, расположенном по адресу 1.

В ходе обыска в указанном жилом помещении были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 2 025 000 руб. (5000 руб. – 405 купюр).

Постановлением следователя от <дата> в том числе вышеуказанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Этим же постановлением принято решение хранить вещественные доказательства в камере вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области по адресу 2.

<дата> на имя следователя ФИО2 поступило письменное заявление ФИО1 о возврате ей 1 500 000 рублей по основаниям аналогичным, которые указаны в настоящем иске.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в полном объеме.

При этом в постановлении указано, что наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества достоверно не подтверждает, что денежные средства, изъятые в ходе вышеуказанного обыска, получены ФИО4 по данному договору от ФИО1 Таким образом категорично не установлено происхождение денежных средств изъятых в ходе обыска по месту совместного жительства ФИО5 и ФИО3, что не позволяет вернуть ФИО1 изъятые денежные средства.

Вышеуказанные постановления заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловались.

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место по основаниям ст. 442 ГПК РФ, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что арест денежных средств в порядке ст. 115 УПК РФ не производился. Настаивая на возврате принадлежащих ее сыну К денежных средствах, которые были изъяты в ходе обыска в жилом помещении принадлежащем ее сестре, ФИО1 ссылалась на то, что в настоящее время не имеется законных оснований для нахождения денежных средств у ответчика, поскольку арест на денежные средства не наложен, то есть данные вещественные доказательства не признаны добытыми преступным путем то есть денежные средства, изъятые из сейфа являются вещественными доказательствами неопределенного характера. Считая себя собственником спорных денежных средств, она просит передать ей денежные средства как добросовестному владельцу.

По мнению суда фактически рассматриваемый спор имеет характер требований, вытекающий из правоотношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Так, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как указано выше денежные средства, изъятые в жилом помещении по адресу 1 в рамках уголовного дела и на которые претендует истица признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, предварительное расследование по которому на данный момент не окончено.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возврата регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что вещественное доказательство может быть возвращено законному владельцу только по приговору суда, потому что вопрос о том, кто является таким владельцем, органически связан с вопросом о виновности обвиняемого в совершении преступления, а решить его может только суд, а до этого момента вещественное доказательство хранится при уголовном деле, а в случае если на момент окончания уголовного дела имеется спор о праве гражданском на имущество, являющимся вещественным доказательством, имущество хранится при уголовном деле до вступления в силу решения суда.

В данном случае следует учитывать, что в случае признания имущества вещественным доказательством по уголовному делу право собственности на него, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление от 20 мая 1997 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда" ).

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства до окончания уголовного дела не может быть разрешен вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что спорное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ, находится у ответчика на законных основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу. Вопрос о принадлежности ФИО1 изъятых денежных средств может быть разрешен по окончании уголовного дела, в ходе которого они были изъяты, в рамках гражданского спора, если таковой возникнет, в установленных законом случаях.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына К, к УМВД России по Костромской области, МВД России, старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО2 об исключении денежных средств из описи вещественных доказательств, обязании передать денежные средства добросовестному владельцу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья