Апелляционное постановление № 22-5239/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-586/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Гордеева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Тришина А.И. и адвоката Городецкого С.Г. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тришина А.И. и адвоката Акбулатовой Г.Х. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года, которым

Тришин Алексей Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 28 сентября 2010 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, по приговору Котовского городского суда <адрес> от 30 апреля 2013 года условное осуждение по приговору суда от 28 сентября 2010 года отменено, освобожден по сроку отбытия наказания <дата>;

- 16 декабря 2019 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда от 26 февраля 2020 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку отбытия наказания <дата>;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тришину А.И. в виде заключения под стражу постановлено не изменять, срок отбытия наказания – исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тришина А.И. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> Представитель потерпевшего №2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Тришина А.И. в пользу <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежная сумма в размере 35000 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Городецкого С.Г. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 <дата> в период с <дата> в период времени с <дата> в отношении имущества <...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая незаконное проникновение в школу, поскольку никаких активных действий по вскрытию замков не совершал, проник на в школу путем свободного доступа.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х. просила отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы фактически не соглашается с квалификацией действий осужденного по приговору, указывает, что в <...> ФИО1 прошел свободно, охраны и запирающих устройств на входе не было, изначально умысла на хищение имущества не имел, а лишь пытался скрыться лиц, которые были агрессивно настроены в отношении него. Обращает внимание, что ФИО1 не смог одновременно унести похищенное имущество, поэтому зашел в здание школы-интерната дважды, то есть преступление носило длящийся характер, полагает, что фактически совершенные ФИО1 действия, подпадают под признаки состава ст. 158 ч. 1 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не справедливым, ФИО1 на учетах в ПНД, НД не состоит, следствию не препятствовал, давал подробные показания, <...>, полагает что судом формально учтены перечисленные смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое рассмотрение.В обоснование жалобы указывает, что ломбард <...> из которого были изъяты похищенные им ноутбуки, являлся добросовестным приобретателем и должен быть также признан потерпевшим.В дополнения к апелляционной жалобе осужденный указывает, что истцом является бюджетное учреждение, в котором все имущество должно быть застраховано, соответственно истец должен получить выплаты из страховой компании; полагает, что у <...> заключен договор на охрану, поэтому за ненадлежащее исполнения своих обязательств по охране имущества, ответственность несет охранное предприятие; при этом судом не оценена стоимость похищенного имущества с учетом износа, не установлена его работоспособность, что влияет на размер взысканного ущерба. Просит обратить внимание, что преступление, которое он совершил, является длящимся и подлежит квалификации по одному эпизоду состава преступления, поскольку все похищенное он хотел унести одномоментно <дата>, но не смог, поэтому вернулся <дата> и забрал остальное имущество; не согласен к квалификацией его действий, как «незаконное проникновение», так как вход в <...> был свободный и беспрепятственный, <...> это общественное место, оказывающее услуги, двери были открыты, надписей о том, что посторонним вход воспрещен не было, охрана и турникеты отсутствовали, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации деяний, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений были установлены судом на основании: представителей потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4; копией инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на <дата>, в соответствии с которой на балансе школы находятся два ноутбука <...> стоимостью №... и два рециркулятора <...> стоимостью №... каждый; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 осмотрено помещение комиссионного магазина <...> по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты два ноутбука <...>»; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены две квитанции на скупленный товар, подтверждающих факт приобретения двух ноутбуков, других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины ФИО1 Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам осужденного, не имеется.

Утверждение осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения в помещение школы, а также наличия у осужденного единого умысла на завладение всем имуществом, хищение которого ему инкриминируется, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как было установлено судом первой инстанции, здание школы представляет собой огороженную металлическим забором территорию, с установленным шлагбаумом, на которой расположено здание с одним главным входом и 4 запасными (в том числе и аварийными). На постоянной основе в школе находится сотрудник охраны. Территория школы оборудована системой внутреннего и внешнего видеонаблюдения. Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, ими было установлено, что <дата> в период времени с <дата> в школу, путем свободного доступа, через незакрытую дверь пожарного выхода, проник ФИО1, который поднявшись на №... школы по лестнице, стал заходить в каждый кабинет, а зайдя в кабинет №..., дверь в который была открыта, похитил ноутбук. <дата> в период времени с <дата> ФИО1 снова, путем свободного доступа, проник в школу через балкон №..., дверь которого была открыта, поднялся на №..., зашел в кабинет №..., где похитил ноутбук, затем зашел в кабинет №... и похитил оттуда рециркуляторы. Похищенное имущество обернул в полимерную пленку белого цвета и вышел из школы с похищенным через пожарный выход.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение».

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о длящемся характере совершенного осужденным преступления, поскольку преступления совершались ФИО1 в различные дни и в отношении различного имущества школы, которое было им похищено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом, как два преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел раскаяние ФИО1 в содеянном.

Суд также обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что правильно было признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирована, при этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным ФИО1 является исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, довод осужденного об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного ущерба основан на неверном толковании законодательства.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: