Приговор № 1-142/2016 1-22/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-142/2016

по делу № 1-22\ 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Фалеевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семёновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Семёновской адвокатской конторы Ковшар О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

13.01.2011 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 ч. 1,3 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 20.09.2012 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.01.2011 года отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

01.07.2013 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, н а основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.01.2011 года и окончательно определено к отбытию наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

06 июня 2016 года в дневное время, ФИО1 и ФИО4 находились дома, по адресу: Нижегородская область, г Семенов <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО1 пошел домой. Выйдя из дома ФИО4 на улицу, ФИО5 достоверно зная о том, что в сарае расположенном у дома № 1 на ул. Крылова г. Семенов Нижегородской области, находится велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и то, что входная дверь в сарай на заперта, решил незаконно проникнуть в помещение сарая, с целью совершения кражи находящегося там имущества - велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 300», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в тот же день, то есть 06.06.2016 года, около 14 часов, более точное время не установлено, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному около <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «STELS NAVIGATOR 300» стоимостью 2 670 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места происшествия скрылся. После этого у ФИО1 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Кроме этого, 17 июля 2016 года, в дневное время, ФИО1 пришел к дому № на <адрес>, где в <адрес>, проживает его брат ФИО6 со своей женой Потерпевший №2 Видя, что входная дверь указанной квартиры закрыта на навесной замок и осознавая, что ФИО6 и Потерпевший №2 дома отсутствуют, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью совершения кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в тот же день, 17.07.2016 года, около 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к дому №, и достоверно зная о том, что ключ от входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО6 находится в потайном месте - на полке стены бани, расположенной рядом с домом №, ФИО1 подошел к бане, где из потайного места взял ключ от квартиры и убедившись, в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом открыл навесной замок и незаконно проник в жилое помещение квартиры ФИО7 Находясь в квартире ФИО7, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания, а именно: колбасу вареную « Славница» весом 400 грамм на общую сумму 126 рублей; сыр «Российский» весом 300 грамм на общую сумму 150 рублей; 1\2 буханки ржаного хлеба стоимостью 4 рублей; макароны отварные весом 200 грамм на общую сумму 20 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей. Макароны и хлеб ФИО1 съел на месте преступления, а колбасу, сыр и денежные средства ФИО1 положил в карманы своей кофты, после чего с места преступления скрылся. После этого у ФИО1 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 (пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, просившая о рассмотрении данного дела без ее участия, указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель – старший помощник Семеновского городского прокурора Троилов М.И. и защитник - адвокат Ковшар О.Ю. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по ст.ст. 158 ч.2 п.»б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких и одно преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие материальных претензий к подсудимому у потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений. В связи с этим суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что оснований для применения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется.

Принимая во внимание, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

В связи, с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы защиты о назначении подсудимому наказания с учетом положений ст. 68 ч.3, ст. 64 УК РФ

ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО9 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 258), по месту отбытия наказания начальником исправительного учреждения № ГУФСИН России по Нижегородской ФИО10, ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 250), под наблюдением врача психиатра, врача нарколога, врача - фтизиатра ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 253, 254, 256). Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 259)

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе для назначения условной меры наказания, с применением положений ч.1,3 ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 09 февраля 2017 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что велосипед «STELS NAVIGATOR 300» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, кошелек, денежные средства, в сумме 137 рублей 50 коп. - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, следы рук, дактилоскопическую карту ФИО1 - оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ч.2 ст. 68 УК РФ,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: велосипед «STELS NAVIGATOR 300» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, кошелек, денежные средства, в сумме 137 рублей 50 коп. - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, следы рук, дактилоскопическую карту ФИО1 - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (обжалование приговора возможно только в части – нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.Г. Смирнова