Решение № 12-2/2026 12-58/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №12-2/2026


РЕШЕНИЕ

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Таскаева М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев 19 января 2026 года в с.Койгородок Койгородского района по ул.Мира, д.1а жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 2 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, ставя вопрос о его отмене как незаконного, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками полиции был нарушен, а мировой судья, не убедившись в получении доказательств по делу с соблюдением закона, приняла их в качестве допустимых доказательств, положив их в основу обвинительного судебного акта. В частности, ФИО2 ссылался на то, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации; свидетельские показания заинтересованного в исходе деле лица - сотрудника Госавтоинспекции о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент остановки, не могут быть приняты как доказательства совершения им административного правонарушения; процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась в отсутствие понятых и видеозаписи, при этом автомобиль не был помещен на штрафстоянку, а был оставлен на ответственное хранение ФИО2, что указывает на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения; в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в одностороннем порядке внесены изменения о месте рождения, о передаче транспортного средства; копия протокола об административном правонарушении не вручалась.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент остановки транспортного средства он находился за рулем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудниками ДПС допущены нарушения, о которых указано в жалобе; вторые экземпляры всех составленных протоколов вручены ему сотрудниками полиции в патрульном автомобиле; после составления протокола об административном правонарушении он ушел домой, транспортным средством в этот день больше не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе видеозапись Госавтоинспекции, а также доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 раздела III Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно частям 1 и 3 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 ММ 034827, составленного 8 октября 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сысольский» ФИО1, 8 октября 2025 года в 18 часов 08 минут по <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом 11 ОА 184136 об отстранении от управления транспортным средством от 8 октября 2025 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом 11 РР 054496 от 8 октября 2025 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- видеозаписью, производимой должностными лицами Госавтоинспекции, зафиксировавшей устный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- свидетельскими показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО1, а также её рапортом, согласующимися с представленной видеозаписью события 8 октября 2025 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 2 декабря 2025 года вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы жалобы повторяют позицию привлекаемого лица, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного анализа мирового судьи, им дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Так, ФИО2 подтвердил суду, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, в момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции 8 октября 2025 года, он же находился в патрульной машине при составлении протоколов.

Доводы ФИО2 о нарушении должностными лицами порядка привлечения к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении безосновательны.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом при ведении видеозаписи, что исключало необходимость привлечения для этих процедур понятых.

Видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле, также подтверждается ознакомление ФИО2 с его правами в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, которые трижды (перед составлением каждого протокола) зачитывались вслух сотрудником полиции, на которые последовала реплика ФИО2 «знаю…».

Процедура отстранения от управления транспортным средством фиксировалась видеозаписью, согласно которой ФИО2 зачитано соответствующее решение уполномоченного лица, т.е. требования статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдались.

Согласно показаниям инспектора ФИО1, ввиду отсутствия в Койгородском районе штрафстоянок автомобиль был оставлен ФИО2 на ответственное хранение, после составления протоколов ФИО2 за руль не садился, пошел домой.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 пояснял, что вторые экземпляры всех протоколов, составленных 8 октября 2025 года, ему вручены в патрульном автомобиле, он отнес их домой, следовательно, довод ФИО2 о том, что в протоколы внесены изменения в его отсутствие, не соответствуют действительности. Пояснения ФИО2 в данной части согласуются с показаниями инспектора ФИО1 о внесении ею изменений в протокол (о месте рождения ФИО2 и о передаче ему транспортного средства на ответственное хранение) в присутствии ФИО2 непосредственно после составления протоколов.

Вопреки доводам жалобы, восполнение сведений о месте рождения ФИО2 и о передаче ему транспортного средства на ответственное хранение не свидетельствуют о наличии оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении 11ММ № 034827 о времени совершения административного правонарушения проведены с уведомлением ФИО2 (л.д.17), копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес последнего (л.д.18-19).

Каких-либо изменений, дополнений и исправлений, которые могли повлечь нарушение прав ФИО2, в протоколы не вносилось.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, на действия которых в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации распространяется презумпция добросовестности государственных служащих, кроме того, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения не влияют, от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования не освобождают, соответственно, не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 2 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, копия верна М.Н.Таскаева