Приговор № 1-204/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №/2017год

следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 11 октября 2017г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Журавлевой М.В.

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Рачкиной Е.В.,

потерпевших ДИГ, ШНВ

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ч. 2 ст.162 с применением ст.64 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней на основании Постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.,

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 161, ч.3 ст.30- п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда по п. «а» ч.3 по ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 ч. УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы;

Постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным:

по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ч. 1 ст.62 (в редакции ФЗ от 29.06.2009г. №141-ФЗ) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2001г. по преступлению от 29.01.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. по преступлению от 07.02.2011г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г. по преступлению от 10.02.2011г.) к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г. по преступлению от 11.02.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1,4 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы;

по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ отДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.) к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы;

по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.) к отбытию определено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2016г. Гурьевским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: пер.Дружбы,2-21 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон DEXP Ixion М 140 (Дексп Иксион М 140), стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ДИГ Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб потерпевшей ДИГ на сумму 4500 рублей. С похищенным с места совершения преступления подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем вырывания пробоя, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем потерпевшей ШНВ, откуда пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений" похитить сварочный аппарат «YOUU» (Йоу), стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь «Mystery» (Мистери), стоимостью 2000 рублей, углошлифовальная машинка «Metabo» (Метабо), стоимостью 1500 руб., углошлифовальная машинка «Interskol» (Интерскол), стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей ШНВ, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как подсудимый ФИО1 был обнаружен потерпевшей ШНВ на месте преступления.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., реализуя преступный корыстный умысел, путем вырывания пробоя на входной двери, незаконно проник в надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил культиватор «Техас», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшей ТИВ, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным с места совершения преступления подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ДИГ, ШНВ в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Потерпевшая ТИВ в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Так как ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ШНВ. суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, т.к. при квалификации действий ФИО1 органом предварительного следствия данный признак указан не был, а государственный обвинитель в судебном заседании отказался в данной части от обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ДИГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду в отношении потерпевшей ШНВ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду в отношении потерпевшей ТИВ - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.68, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности, возмещение потерпевшим ШНВ и ТИВ ущерба, причиненного преступлениями.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает возможным не учитывать совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало их совершению.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ШНВ подлежит применению ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый представляет, как личность, общественную опасность, так как настоящие преступления против собственности совершил в период условного осуждения, назначенного приговором суда, а также, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, т.е. на путь исправления не встал.

Поэтому суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для назначения наказания условно, учитывая п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, т.к. в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2,3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО1 подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, то наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.10.ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304,307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи отношении потерпевшей ДИГ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшей ШНВ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшей ТИВ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 2 (два) месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлическая выдерга, матерчатая куртка синего цвета, культиватор, «Техас», модель IG 500, серийный № в корпусе черно-желтого цвета – возвращены потерпевшей ТИВ на стадии предварительного расследования;

сварочный аппарат «YOUU» (Йоу), микроволновуая печь «Mystery» (Мистери), углошлифовальная машинка «Metabo» (Метабо), углошлифовальная машинка «Interskol» (Интерскол) - возвращены потерпевшей ШНВ на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться юридической помощью защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.И.Дорошенко