Решение № 12-53/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 31 июля 2017 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием:

представителей ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО»:

ФИО2, ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО4,

рассмотрев жалобу ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, вынесенное главным государственным инспектором Борисоглебского городского округа, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО4 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей (л.д.156-159).

Генеральный директор ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» (далее – ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО») с постановлением не согласился и подал в Борисоглебский городской суд жалобу (л.д.2-4), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что:

- отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также вина предприятия;

- вся деятельность организации строилась и продолжает осуществляться на основании государственных программ по обустройству вынужденных переселенцев, которая начала осуществляться с 1993 г. и продолжает осуществляться по настоящее время;

- на указанном участке планировалось совместно с ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных программ» Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству — на долевых началах построить два многоквартирных дома для вынужденных переселенцев. Однако, ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных программ» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в 2003 году в одностороннем порядке прекратило финансирование строительства ввиду бесконечных реорганизациях системы Госстроя РФ;

- ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», испытывая серьезные финансовые трудности, вынуждена была искать инвестора и предложила передать части земельного участка университету (Филиал Воронежского архитектурно-строительного университета). По ходатайству Главы Администрации Борисоглебского городского округа ФИО1. университету передано 920 кв..м. земельного участка. Однако, Университет не выполнил договорные обязательства по участию в долевом финансировании жилых домов для вынужденных переселенцев. Часть земельного участка ВГАСУ (университет) получил и построил свои объекты недвижимости. При этом университет огородил земельный участок построенными зданиями, чем перекрыл доступ ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» к строительному объекту. Такие препятствия остаются на сегодняшний день. Действия Университета по отношению к ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» препятствовали оформлению документов на строительство и заключение договора аренды или выкупа земельного участка;

- отсутствует причиненный вред государству и третьим лицам, а именно: не нанесен вред земельному участку, предоставленному организации для строительства жилых домов, и материальный ущерб местному бюджету при его использовании;

- истек срок давности привлечения организации к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ;

- в постановлении не указан порядок и срок его обжалования, что ущемляет права лица, обратившегося за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела представители ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» представили уточненную жалобу, в которой выразили несогласие с тем, что вменяемое им правонарушение является длящимся (л.д.173-175).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства в суд были представлены дополнения к жалобе (л.д.188), в которых представитель, ссылаясь на то, что ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 14.07.2017 г. 10 июля 2017 г. была внесена в реестр, как малое предприятие категории «микропредприятие», просит на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа – предупреждением.

В судебном заседании представители ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2, и ФИО3 поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям. А также пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании организации, предназначен для жилищного строительства, однако, в связи с отсутствием финансирования, не используется в этих целях с 2003 года.

Кроме того, в судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылаясь на имущественное и финансовое положение предприятия, просят на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель - ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, представил возражения на жалобу (л.д.176-180).

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.156-159), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 8.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений п. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» привлечено к ответственности за то, что в период времени с 28.02.2003 г. (истечение срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.02.2002 г. № 9) и на дату проведения проверки, вышеуказанный земельный участок не использует для строительства двух 5-ти этажных 20-ти квартирных жилых домов. На земельном участке вырыт котлован. По северной и западной стороне котлована сооружены бетонные стены, в котловане находятся бетонные строительные блоки. Строительные работы на земельном участке не ведутся.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством являются, в частности, объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства 2-х пятиэтажных 20 квартирных жилых домов (л.д.120);

- постановлением Администрации г. Борисоглебска – района № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении АО ТЭПКЦ «ХОКО» земельного участка площадью 2720 кв.м., по <адрес>, для строительства 2-х пятиэтажных 20 – квартирных жилых домов (л.д.128),

- свидетельством на право землепользования (л.д.130);

- разрешением на выполнение строительно – монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – один год со дня выдачи (л.д.184),

- актом проверки указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 93-94), свидетельствующими о том, что ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» с 28.02.2003 года и на период проведения проверки названный земельный участок не использует.

На основании изложенного, а также учитывая содержание жалобы и объяснения представителей ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в настоящем судебном заседании о том, что в период с 28.02.3003 года по настоящее время земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, организацией не используется, прихожу к выводу о том, что строительство жилых домов на данном участке не ведется, что является одним из признаков неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в течение более трех лет.

Исходя из изложенного, следует считать доказанной вину ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» административным органом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных программ» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и филиалом Воронежского архитектурно-строительного университета принятых на себя обязательств перед заявителем не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, законом установлен иной механизм защиты прав, нарушенных при возникновении договорных отношений. Доказательств того, что нарушение своих обязательств третьими лицами препятствует использованию земельного участка заявителем, не представлено. Согласно объяснениям представителей ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», за защитой своих прав организация в суд или иные компетентные органы не обращалась.

Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использует его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Наличие разрешения на строительство жилого дома без указания в нем срока не может свидетельствовать об отсутствии события вменяемого ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» административного правонарушения, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях. Выданное в установленном порядке разрешение предоставляет собственнику земельного участка право производить его застройку, и не является доказательством, бесспорно подтверждающим использование земельного участка по целевому назначению на дату проведения административного обследования.

Довод представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, об истечении срока давности привлечения организации к административной ответственности является необоснованным.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся. В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Моментом выявления административного правонарушения ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» является дата составления акта проверки – 06 апреля 2017 года, датой привлечения юридического лица к административной ответственности является постановление от 24.05.2017 г. Все действия административного органа по выявлению и привлечению к административной ответственности юридического лица совершены в пределах двухмесячного срока, в связи с изложенным, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления не истек.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется ввиду того, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» отсутствуют. Что признается и представителями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 400 000 руб. Рассматриваемым постановлением ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» подвернуто штрафу в размере 400 000 рублей, размер которого значительно превышает прибыль предприятия за весь прошедший год (л.д.193).

На основании изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считаю возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ч. 3 ст. 8.8, ст. 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором Борисоглебского городского округа, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по охране и использованию земель ФИО4 в отношении ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания: назначить ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья п/п А.Ю.Ишкова