Решение № 12-9/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №

УИД 04MS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д., с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Чжу Цзе, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу правонарушителя ФИО1, представителя правонарушителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе правонарушитель ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так с постановлением он не согласен, вину не признает, кроме того при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения, суд при вынесении постановления истолковал имеющиеся сомнения не пользу правонарушителя. Правонарушитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суду представлено представителем правонарушителя ФИО4 дополнение к апелляционной жалобе, согласно которых представитель полагает, что производство по делу подлежит прекращения в связи со следующими основаниями. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, не могли быть приняты в качестве доказательств, как имеющие существенные недостатки. Согласно указанного в акте времени, медицинское освидетельствование начато до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (согласно указанного времени). Кроме того в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на основание для направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные действия проводились с нарушением установленного порядка, суду не представлена полная и непрерывная запись видеозапись проводимых действий. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие прохождение обучения фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, имеются расхождения в дате проверки технического средства измерения, нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен после восстановления материала, однако дата составления протокола указана как ДД.ММ.ГГГГ Представитель правонарушителя просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Цзе в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование было проведено в рабочее время, начиная с 8 часов, в связи с чем, в протоколе указано более раннее время пояснить не может, скорее всего, допущена техническая ошибка при указании времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что акт о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 7 часов 41 минуту, медицинское освидетельствование проводилось после 8 часов, так как рабочий день в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» начинается с указанного времени, в связи с чем, указано другое время не может пояснить. Скорее всего, допущена техническая ошибка.

Свидетель ФИО6, работающая врачом наркологом в ГБУ «Петропавловская ЦРБ», являющая лицом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснила, что время проведения медицинского освидетельствования на указанном приборе могло быть ошибочно изменено, освидетельствование ФИО1 было проведено в рабочее время после 8 часов утра. Также пояснила, что время могло быть указано ошибочно, а результат исследования невозможно изменить. Кроме того, уполномоченный сотрудник проводит медицинское освидетельствование всегда только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее освидетельствование и освидетельствование ФИО1 было проведено после 8 часов утра, так как им пришлось ждать открытия больницы. В этот день ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на <адрес> Республики Бурятия ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование<адрес>, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, справкой ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников Чжу Цзе, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО2, а также другими материалами дела.

Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Письменные документы изготовлены должностными лицами в рамках служебных полномочий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все обстоятельства в том числе, довод о том, что дата проверки прибора учета указана ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Из представленных суду документов следует, что проверка прибора учета проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ Также судом первой инстанции рассмотрены доводы в части того, что документы являются дубликатами и восстановлены по имеющимся сведениям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении акта медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка в части указания времени прохождения медицинского освидетельствования. Указанная техническая ошибка не является основанием для признания доказательства недопустим, так как время прохождения освидетельствования подтверждается иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Указание правонарушителя на то, что должностными лицами был нарушен порядок применения мер обеспечения, поскольку не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку ФИО1 не отстраняли от управления, ввиду произошедшего ДТП, в результате чего транспортное средство было повреждено, на данное обстоятельство имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суду представлен диплом ФИО8 о прохождении профессиональной переподготовки по программе «наркология», имеется удостоверение о прохождении обучения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (уклонение ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Нарушений установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» судом не установлено.

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечает требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств), наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также не установлено. Все доводы, указанные стороной защиты, направлены на избежание лицом ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1, представителя правонарушителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова