Приговор № 02/1-7/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 02/1-7/2019

Дело № 02/1–7/2019 март 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Умба 14 марта 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области под председательством судьи Березина А.Н.,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Терского района Мурманской области Валайтуса Е.Ю.,

обвиняемой Бернацкой Е.В.,

защитника - адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бернацкой ЕВ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Бернацкая Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Бернацкая Е.В., находясь в квартире гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, решила воспользоваться престарелым возрастом Потерпевший №1 и похитить у нее ценное имущество.

Реализуя задуманное, в указанные выше период времени, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, сообщила Потерпевший №1, что на нее наложена порча и под предлогом снятия порчи, убедила Потерпевший №1 передать ей имеющиеся при ней золотую цепочку с золотым подвесом и золотое обручальное кольцо.

В свою очередь Потерпевший №1, поверив Бернацкой Е.В. и добросовестно заблуждаясь относительно ее истинных преступных намерений, передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: кольцо обручальное весом 7,08 гр., 585 пробы, стоимостью 10 655 рублей; подвес весом 0,94 гр., 585 пробы, стоимостью 1 415 рублей; цепь весом 1,8 гр., 585 пробы, стоимостью 2 709 рублей, а всего на общую сумму 14 779 рублей, после чего Бернацкая Е.В., положила обозначенные выше золотые изделия в стакан с водой и, накрыв его пакетом, незаметно для Потерпевший №1, извлекла из стакана с водой золотую цепочку с золотым подвесом и золотое кольцо, убрав при этом изделия в карман своей куртки, тем самым тайно действуя от Потерпевший №1, из корыстных побуждений похитила указанные выше золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 14 779 рублей. После чего Бернацкая Е.В. накрытый пакетом стакан с водой поставила на стол, пояснив, что после ее ухода, Потерпевший №1 должна выпить эту воду и с нее сойдет порча. Находясь под влиянием Бернацкой Е.В. и полагая, что в оставленном последней на столе стакане с водой находятся принадлежащие ей золотые изделия, Потерпевший №1 позволила Бернацкой Е.В. беспрепятственно покинуть указанную квартиру, то есть, скрыться с места совершения преступления с похищенными изделиями.

Своими умышленными преступными действиями Бернацкая Е.В. причинила собственнику похищенных ею золотых изделий Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 779 рублей.

После оглашения в судебном заседании обвинения, измененного государственным обвинителем, подсудимая Бернацкая Е.В. заявила, что данное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, согласна с суммой похищенного и с квалификацией её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается, добровольно возместила ущерб, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявила добровольно, и после консультации со своим защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснила, что преступление совершила, чтобы поправить свое материальное положение.

Защитник Вершинин В.А. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась. В материалах уголовного дела имеется её письменное заявление с согласием в отношении особого порядка судебного разбирательства, а также согласие потерпевшей с обвинением, измененным государственным обвинителем.

Органами следствия Бернацкой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное обвинение государственный обвинитель изменил и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Бернацкой Е.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обосновав это тем, что Бернацкая Е.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо обманных действий не совершала.

Подсудимая Бернацкая Е.В. и её защитник с измененным обвинением согласились, посчитав его обоснованным.

Суд с мнением государственного обвинителя соглашается, учитывая при этом тот факт, что для переквалификации действий подсудимой не требуется исследования собранных по делу доказательств, объем обвинения и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не изменяются, положение подсудимой не ухудшится, а санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает менее суровое наказание.

Так, санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, но санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ мягче, поскольку предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, тогда как санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

В связи с чем, действия Бернацкой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное, с учетом изменения государственным обвинителем, Бернацкой Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимой совершено умышленное, корыстное, преступление средней тяжести, против собственности, в отношении пожилой женщины ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты> возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание Бернацкой Е.В., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также то, что она ранее судима за совершение преступлений против собственности, привлекалась к административной ответственности, совершила умышленное преступление средней тяжести, против собственности в отношении пожилой женщины, до отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, учитывая признание подсудимой своей вины и раскаяние, наличие у неё малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (проживает с гражданским мужем и малолетними детьми), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание без реального отбытия его в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бернацкую Е.В. на период отбывания ею условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей, назначенное Бернацкой Е.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не исполнено, поэтому, суд приходит к выводу о применении в отношении неё общих правил назначения наказания по совокупности приговоров, считая необходимым к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, а также считает необходимым применение правил, установленных ч. 2 ст. 71 УК РФ для сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание, дополнительный вид наказания подсудимой суд считает возможным не назначать.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ – о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ – о том, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения Бернацкой Е.В. – заключение под стражу (содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кольцо обручальное, б/у, общим весом 7,08 гр., 585 пробы; цепь б/у общим весом 1,8 гр., 585 пробы, выданные владельцу Потерпевший №1, - согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должны быть оставлены потерпевшей Потерпевший №1; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Бернацкой Е.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бернацкую ЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бернацкой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев и штрафа в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бернацкую Е.В. на период отбывания ею условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- официально трудоустроиться либо состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бернацкой ЕВ – заключение под стражу (содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Бернацкую ЕВ из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кольцо обручальное, б/у, общим весом 7,08 гр., 585 пробы и цепь б/у общим весом 1,8 гр., 585 пробы, - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Березин А.Н.