Апелляционное постановление № 22-506/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Шараева Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-506/2024
г. Астрахань
4 апреля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденной ФИО1 и адвоката Разуваева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судима,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным в части конфискации имущества, указывает, что постановлением от 21.12.2023 года наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен был указать в т.ч. срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенный на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что суд неправомерно решил вопрос в части конфискации автомобиля в рамках именно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. По этим же основаниям, полагаю несостоятельным вывод суда о необходимости сохранить арест на автомобиль.

Обращает внимание, что в подтверждение факта принадлежности ей автомобиля суд в приговоре привел сведения о правообладателе, при этом, согласно протоколу судебного заседания, какие-либо правоустанавливающие документы на автомобиль судом не исследовались.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. Вопреки указанному разъяснению, суд, решая вопрос о конфискации автомобиля, руководствовался в т.ч. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Таким образом, признал транспортное средство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и допустил противоречия, ссылаясь и на положение п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Также указал, что преступление совершено после вступления в законную силу закона, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающих конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и соответственно указанное положение является императивным и подлежит безусловному применению. Однако, с данным выводом суда осужденная не согласна, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, именно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, административное наказание, которому она была подвергнута постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 04.06.2021 года наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и поскольку данное административное правонарушение, являющееся признаком указанного преступления, совершено ею до вступления в законную силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что положение указанной нормы закона не подлежат безусловному применению по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен в период нахождения в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль находится в совместной собственности, принадлежит также ее супругу – А. который к ответственности не привлекался и конфискация нарушает его права и законные интересы в отношении собственности на данное имущество.

Отмечает, что ее супруг является <данные изъяты>. Инвалидность установлена бессрочно. Он страдает заболеванием крови и три раза в неделю посещает лечебное заведение, куда добирается на автомобиле за рулем. Сын А. состоит на учете у врача с диагнозом – бронхиальная астма. Автомобиль является единственным транспортным средством в семье.

Полагает, заслуживающим внимание следующие обстоятельства: (длительность периода 2,5 лет) между совершенным ею административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, и срок (1,5 месяца), до истечения срока при котором лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также короткое расстояние поездки от <адрес>

Утверждает, что сделала для себя выводы и более не намерена нарушать закон.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, исключить конфискацию транспортного средства, отменить арест, наложенный на автомобиль.

Государственным обвинителем Мухамбетьяровой С.И. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у нее на иждивении, признание ею вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания как основная, так и дополнительная, а также их вид, отвечают общим началам назначения наказания и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 У К РФ, в связи с чем являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 21.12.2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и использованный ею при совершении преступления, был наложен арест. Постановление о наложение ареста на автомобиль не обжаловалось, вступило в законную силу. Отсутствие в нем указания на срок ареста на законность решения вопроса о его конфискации не влияет.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 ( в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовала автомобиль, приобретённый ею в период брака, собственником которого она является, в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённой и её супруга. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Что касается ссылки осужденной на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруга осуждённой, в силу ст.299 УПК РФ, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева