Апелляционное определение № 33-952/2026 от 31 марта 2026 г.

33-952/2026 (2-16/2025)

УИД 62RS0019-01-2023-001392-74

судья Бондкж С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2026 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления заявление представителя ФИО1 — Соломатина Н.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда от 15.09.2025г. о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что определением Рыбновского районного суда от 15.09.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. В судебном заседании 15.09.2025 истец и его представитель не участвовали, о принятом решении узнали только 02.10.2025, получив копию вышеуказанного определения. 13.10.2025, то есть спустя 6 дней после получения копии данного определения от 15.09.2025, на него была подана частная жалоба, которая вначале была принята к производству суда, передана в Рязанский областной суд, однако определением Рязанского областного суда возвращена истцу. Определение Рязанского областного суда о возврате частной жалобы получено представителем истца 02.12.2025.

Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.01.2026 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить полностью определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29.01.2026, считая его незаконным и безосновательным, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025.

Апеллятор считает, что отсутствие представителя истца в судебном заседании 15.09.2025 не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку судебное заседание проводится в другом городе, дату и время с представителем не согласовывают. Апеллятор указывает, что определение суда от 15.09.2025 было направлено в адрес представителя истца только 30.09.2025, что объективно препятствовало подать частную жалобу в установленные законом сроки. Определение получено им 02.10.2025, а спустя 6 дней была направлена частная жалоба.

Апеллятор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что адвокату достаточно двух дней для составления мотивированной частной жалобы, противоречит нормам ГПК о сроке подачи частной жалобы, который составляет 15 дней.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться лишь обстоятельства, приведшие к невозможности либо крайне затруднительности своевременной подачи жалобы.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2025 решением Рыбновского районного суда Рязанской области был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя. Постановлено взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда от 01.04.2022 № в размере 90216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 90126 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 280648 руб. Также постановлено взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808,64 руб. (т.2 л.д.154-158).

Данное решение суда вступило в законную силу 06.05.2025.

15.09.2025 определением Рыбновского районного суда Рязанской области разрешено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, которое было удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.2 л.д.211-212).

При этом истец ФИО1 и его представитель Соломатин Н.К. в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д.208-209,206,207).

Копия определения была направлена судом истцу и его представителю лишь 30.10.2025, почтовый конверт с копией определения для истца возвращён отправителю- в суд 20.10.2025. (т.2 л.д. 230). Копия определения суда от 15.09.2025 была получена представителем истца Соломатиным Н.К. 02.10.2025 (т.З л.д. 10).

14.10.2025 на вышеуказанное определение суда от 15.09.2025 представителем истца Соломатиным Н.К. была подана частная жалоба, дело по иску ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя с частной жалобой представителя истца Соломатина Н.К. на определение суда от 15.09.2025 было направлено в Рязанский областной суд (т.2 л.д.215-217, т.З л.д.1).

18.11.2025 вышеуказанное дело было возвращено в адрес Рыбновского районного суда в связи с пропуском срока обжалования определения суда от 15.09.2025 и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.З л.д.З).

20.11.2025 определением Рыбновского районного суда частная жалоба представителя ФИО1 - адвоката Соломатина Н.К. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, была возвращена заявителю со всеми приложенными документами (т.З л.д.4).

07.12.2025 истцом подана в Рыбновский районный суд Рязанской области заявление представителя истца ФИО1 - Соломатина Н.К. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.09.2025 (т.З л.д.9,16 об.ст.)

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Соломатин Н.К. был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседании 15.09.2025 по рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, ни что не препятствовало истцу и его представителю принять участие в данном судебном заседании, узнать его результаты и получить копию определения от 15.09.2025, принимая во внимание, что представитель истца получил копию определения суда о взыскании судебных расходов 02.10.2025, то есть до истечения срока его обжалования, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

Между тем с определением районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.04.2025 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в положения ГПК РФ, регулирующие, в том числе, порядок разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, которые вступили в законную силу с 01.01.2026.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ. подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.7 ст.321 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с ч.З ст.З Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу пп.1 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025 о взыскании судебных расходов поданное 07.12.2025, было рассмотрено районным судом 29.01.2026 (т.З л.д.9,25-26).

На основании изложенного, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя подлежало вместе с материалами гражданского дела направлению судом первой инстанции в Рязанский областной суд для его разрешения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.01.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.09.2025 о взыскании судебных расходов не может быть признано законным ввиду его вынесения судом в незаконном составе, а именно районным судом вместо суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2026 года отменить.


Судья А.А. Сафрошкина