Решение № 12-11/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

73RS0025-01-2024-000350-04

Дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Ф.Ф. на постановление о назначении административного наказания от <...> по делу №... заместителя главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра <...> К.А.В., которым А.В.М., <...><...> привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от <...> по делу №... заместителя главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра <...> К.А.В. А.В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

Не согласившись с данным решением, Р.Ф.Ф. обжаловал его в суд, мотивируя свою жалобу тем, что, исходя из обстоятельств дела, характера нарушений заместителем главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <...> К.А.В. было назначено необоснованно мягкое наказание. Просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Р.Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменных пояснениях с жалобой Р.Ф.Ф. не согласен, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

А.В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Выслушав Р.Ф.Ф., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской (федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Как следует из материалов дела А.В.М. является собственником земельного участка по адресу: <...>

Р.Ф.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок <...>

Данные участки являются смежными.

Р.Ф.Ф. <...> обратился в МО МВД России <...> с сообщением о нарушении А.В.М. его прав собственника земельного участка установленным последней металлическим забором, закрепленный на бетонном основании.

Определением о передаче материалов дела по подведомственности ОУУП и ПДН МО МВД России <...> Ф.В.С. от <...> материал проверки №... от <...> передан для принятия решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта <...> №... от <...> выгребная яма ответчика (А.В.М.) наружным диаметром 1,7 м, расположена около правой границы участка ответчика с заступом на участок истца (Р.Ф.Ф.) на расстояние от 0 до 0,23 м до реестровой границы. Площадь наложения на участок истца 0,2 кв.м. Данная выгребная яма не соответствует ранее действующим и действующим на дату экспертного осмотра градостроительным требованиям в части частичного наложения на земельный участок истца в реестровых границах, расположена без отступа от реестровой границы участка при минимальном отступе = 1 м от документальной границы участка.

Существующий металлический забор из профлиста между участками истца и ответчика сдвинут:

- около выгребной ямы на расстоянии от 0 до 0,43 м от реестровой границы в сторону земельного участка №... ответчика. Площадь наложения – 1,8 кв.м.;

- около тыльной границы истца на расстоянии от 0 до 1,23 м от реестровой границы в сторону земельного участка №... ответчика. Площадь наложения – 14.1 кв.м.;

- от точки т1 до точки т3 на расстоянии от 0 до 1,23 м от реестровой границы в сторону земельного участка №... истца. Площадь наложения на участок истца 9,2 кв.м.

Соответственно, существующий забор, установленный на бетонном фундаменте между земельными участками №... и №... не соответствует градостроительным нормам в части заступа на расстояние от 0 до 1,23 м на земельный участок №... от точки т1 до точки т2 длиной 13,88 м, от точки т.2 до точки т.3 длиной 1,63 м. Площадь наложения на участок истца 9,2 кв.м.

Таким образом, материалами проверки установлен и подтверждается факт самовольного занятия, в том числе использования А.В.М. дополнительного земельного участка общей площадью 9,4 кв.м., из земельного участка №... по адресу: <...> без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от <...> по делу №... заместителя главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра <...> К.А.В. А.В.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии А.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо, назначая административное наказание с применением положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно пришло к выводу о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Более того, замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Других нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, либо изменение оспариваемого решения, судом не установлено. Оспариваемое решение вынесено правомочным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований как для отмены, так и для изменения постановления о назначении административного наказания от <...> по делу №... заместителя главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра <...> К.А.В., которым А.В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от <...> по делу №... заместителя главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра <...> К.А.В., которым А.В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р.Ф.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов