Апелляционное постановление № 22-1343/2024 от 19 июня 2024 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-1343/2024

судья Бальжинимаев Б.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зайцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 сентября 2016 года Дульдургинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 19 апреля 2017 года Ононским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда от 01.09.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.09.2016 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июня 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 19.04.2017 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 декабря 2022 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 два года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 года, и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2022 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного в размере 12345 рублей в доход государства.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зайцеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что свидетель М.Б. оговаривает его, дал ложные показания в части того, что он (ФИО1) вышел с водительской стороны, поскольку в действительности он вышел с пассажирской стороны, что подтверждается видеозаписью регистратора автомашины ГИБДД и показаниями находящегося с ним в машине свидетеля Н.

Указывает, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался ехать в ближайший населенный пункт; в ходе дознания настаивал на допросе в качестве свидетеля Н.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля М.Б. в части того, что было заметно покраснение кожных покровов и что его поведение не соответствовало обстановке, речь и движение были заторможенными, что также подтверждается видеозаписью регистратора автомашины ГИБДД.

Указывает, что он с пассажиром оба вышли с пассажирской стороны; наркотическое средство, обнаруженное в моче 25 октября 2023 года, он употребил 19 октября 2023 года, поэтому 24 октября 2023 года он не мог находиться в состоянии опьянения; тетрагидроканнабинол сохраняется в организме до 3-4 недель.

Считает, что судья Бальжинимаев Б.Б. перед началом судебного заседания должен был уведомить его о том, что он не является родственником инспектора Бальжинимаева Б.Б., с которым у него сложились неприязненные отношения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; считает, что судья и инспектор являются родственниками, в связи с чем, судья был заинтересован в исходе уголовного дела.

Ссылается на требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что в результате совершения преступления не наступили общественно опасные последствия.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, относящийся к признакам состава преступления.

Отмечает, что проведение следственных действий в отношении находящегося в состоянии опьянения обвиняемого запрещено; считает необходимым провести экспертизу на состояние наркотического опьянения в период времени на 24 октября 2023 года; согласно видеозаписи, которая велась в машине ГИБДД, он находился в трезвом состоянии.

Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 20 декабря 2022 года, поскольку в период испытательного срока он нарушений не допускал; ссылаясь на наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка, полагает, что его изоляция от общества существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку в местах лишения свободы не сможет обеспечить семью, а также не сможет принять участие в воспитании ребенка, в связи с чем, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А.Г. отмечает, что вопреки доводам жалобы сотрудник ГИБДД Б.Б,. не допрашивался, участником уголовного судопроизводства не являлся, все процессуальные документы оформлялись М.Б., в связи с чем необходимость доведения председательствующим судьи сведений до участников о том, что они являются однофамильцами, отсутствовала.

Факт выхода из машины, как через водительскую дверь, так и пассажирскую, не имеют юридического значения, так как осужденный не отрицает факт управления автомашиной в момент остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Несмотря на изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания, данные в ходе дознания свидетелем М.Б., работающим инспектором ДПС, которые дополняют показания свидетеля С.М. об обстоятельствах производства освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам - протоколам следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Оценка показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения не дают суду апелляционной инстанции оснований сомневаться в их достоверности.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено. Не согласие осужденного с показаниями свидетелей не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами, и вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при ознакомлении с видеозаписью движения автомобиля ФИО1 и последующей его остановки, удостоверился в том, что при подходе сотрудника полиции к автомашине «<данные изъяты> водитель ФИО1 пересаживается с водительского сидения на пассажирское сидение, в связи с чем, утверждение осужденного о том, что он (ФИО1) вышел с пассажиркой стороны, не опровергает выводы суда о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Незначительные неточности в показаниях свидетеля М.Б., в протоколе осмотра видеозаписи в части того, что ФИО1 вышел с водительской стороны, не влияют на существо предъявленного осужденному обвинения. При этом осужденный ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора им осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что не было допрошено в качестве свидетеля лицо, с которым ФИО1 находился в автомобиле при его остановке сотрудниками ГИБДД, является необоснованным, поскольку представление доказательств является правом сторон, а согласно ст. 274 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты; осужденный не был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе данного лица в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств о вызове и допросе данного лица в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья был заинтересован в исходе дела и состоит в родственных отношениях с инспектором ДПС ОГИБДД Б.Б,., ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства об этом в судебном заседании не сообщали и ходатайств об отводе судьи не заявляли. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД Б.Б, по делу не допрашивался, участником уголовного судопроизводства не является. Обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на вывод суда о виновности осужденного и квалификацию его действий по признаку управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что в день задержания им не употреблялись наркотические вещества, при этом не отрицавшего их употребление до дня задержания, никак не опровергают сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № 116 от 25 октября 2023 года (т. 1, л.д. 33), которым выявлено у ФИО1 состояние опьянения, также как и то, что наличие в организме наркотических веществ может быть зафиксировано на протяжении длительного времени от их употребления.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №116 от 25 октября 2023 года следует, что ФИО1 освидетельствован, жалоб не предъявляет, кожа лица гиперемирована, что также опровергает довод осужденного о недостоверности показаний свидетеля М.Б. в части того, что у ФИО1 было заметно покраснение кожных покровов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает справку о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1, л.д. 34), согласно которой в биологической жидкости ФИО1 было выявлено наличие тетрагидроканнабинола.

Таким образом, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО1, а также справке о результатах химико-токсикологических исследований и влекущих признание их недопустимым доказательством, допущено не было.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу уголовного закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам осужденного о недопустимости доказательств, полученных с его участием, поскольку он был допрошен в состоянии опьянения, показания он давал с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ. При этом никаких заявлений относительно нарушения его права на защиту он не заявлял, и сомнений в том, что он не мог участвовать в производстве следственных действий, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дознание по делу проведено формально, необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению гарантированных законом прав ФИО1, а также о необходимости оправдания ФИО1, необоснованными и отвергает их.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждение в жалобе о том, что в результате совершения преступления не наступили общественно опасные последствия, является необоснованным, поскольку преступление, совершенное осужденным с прямым умыслом, представляет для общества опасность, направлено против общественной безопасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления не учитывал дважды одно и то же обстоятельство, поскольку по смыслу закона ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Также правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось, поскольку было установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, а также с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев