Приговор № 1-23/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-23/2020

11RS0018-01-2020-000008-74 Дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 января 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному около дома по адресу: <адрес>. После этого ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую на запорное устройство дверь сарая незаконно проник в вышеуказанный сарай, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бензин марки <данные изъяты> объемом 20 литров, стоимостью 42 рубля 77 копеек за один литр, на общую сумму 855 рублей 40 копеек, находившийся в пластиковой канистре объемом 50 литров, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 855 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где с входной двери снял замок, который не был закрыт, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бензин марки <данные изъяты>» объемом 20 литров, стоимостью 42 рубля 77 копеек за один литр, на общую сумму 855 рублей 40 копеек, находившийся в пластиковой канистре объемом 20 литров, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 855 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где с помощью найденного металлического прута сломал замок на входной двери, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– дизельное топливо объемом 30 литров, стоимостью 49 рублей 99 копеек за 1 литр, на общую сумму 1499 рублей 70 копеек, находившееся в пластиковой канистре объемом 30 литров, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет;

– моторное масло марки «<данные изъяты>» объемом 10 литров, стоимостью 992 рубля;

– 3 литра бензина, смешанного с моторным маслом, находившегося в пластиковой канистре объемом 10 литров, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2491 рубль 70 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступлений, момента возникновения у него умысла на совершение преступлений, в участии ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств. На основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ суд признает частичное возмещение причиненного ущерба, что выразилось в передаче ФИО1 дизельного топлива следователю, которое впоследствии было передано Потерпевший №1

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен сотрудником органа внутренних дел (л.д. 18) и в ходе опроса добровольно сообщил о своей причастности к трем хищениям принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения им данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу возможны при назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, назначение ФИО1 обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты>, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты>», считать возвращенным ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров