Постановление № 1-65/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2025

66RS0025-01-2025-000086-17 дело № 1-65/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 27 февраля 2025 г.

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривошеева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Тимоховой Г.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<....>, ранее судимой:

29 декабря 2017 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

11 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы,

27 октября 2022 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2017 г., назначено 1 год лишения свободы, штраф в размере 8 449 рублей 60 копеек. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 августа 2022 г., окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, штраф в размере 8 449 рублей 60 копеек,

27 февраля 2023 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 октября 2022 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, штраф в размере 8 449 рублей 60 копеек,

07 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 февраля 2023 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, штраф в размере 8 449 рублей 60 копеек, освобожденной по отбытию наказания 05 апреля 2024 г.,

осужденной:

26 ноября 2024 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 апреля 2023 г., окончательно назначено 4 месяца ограничения свободы, штраф в размере 8 449 рублей 60 копеек,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа с 24 на 25 июля 2024 г., ее действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушением права обвиняемой ФИО1 на защиту при производстве предварительного следствия.

Государственный обвинитель Кривошеев А.М. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по названному основанию. Полагал, что при производстве предварительного следствия было допущено нарушение права ФИО1 на защиту. Просил сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Тимохова Г.Н. оставили на усмотрение суда вопросы о возвращении уголовного дела прокурору, о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1, ее защитник Клюсова Т.Б. оставили на усмотрение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, просили об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 в связи с избранием меры пресечения в отношении нее по другому уголовному делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ при производстве по уголовному делу родители и дети отнесены к категории близких родственников.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1

06 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 д.м.г. указанные уголовные дела соединены в одно производство (т. № 1, л.д. 1, 7, 12-13).

Постановлениями следователей от 30 июля 2024 г., 23 августа 2024 г. по уголовным делам признан потерпевшим Потерпевший №1 Постановлением следователя от 16 августа 2024 г. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего адвокат Тимохова Г.Н., предоставившая ордер № .... от 16 августа 2024 г. Этот же адвокат на основании ордера № .... от 23 августа 2024 г. допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (т. № 1, л.д. 72-74, 75, 78, 79, 84-86, 88).

26 августа 2024 г., 20 января 2024 г. ФИО1 сообщила о том, что нуждается в услугах защитника. В связи с этим, следователем ФИО1, как подозреваемой, обвиняемой, в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника назначен адвокат Казеева О.В. (т. № 1, л.д. 226, 227, 228, т. № 2, л.д 165, 166).

Как видно из материалов дела, с участием ФИО1, в присутствии защитника Казеевой О.В. следователем проведен ряд процессуальных, следственных действий, в их числе: 21 ноября 2024 г. очная ставка с потерпевшим Потерпевший №1, в которой принимала участие его представитель Тимохова Г.Н., 10 декабря 2024 г. избрание меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, 20 января 2025 г. предъявление окончательного обвинения, с которым обвиняемая согласилась частично (т. № 2, л.д 1-3, 16, 169-172, 173-175).

В ходе судебного заседания установлено, а сторонами не оспаривается, что защитник – адвокат Казеева О.В. (участник уголовного судопроизводства со стороны защиты) и представитель потерпевшего – адвокат Тимохова Г.Н. (участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения) являются близкими родственниками, а именно: дочерью и матерью.

По мнению суда, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, материалы уголовного дела и приведенные обстоятельства исключали участие защитника Казеевой О.В. в производстве по уголовному делу: при избрании меры пресечения, предъявлении окончательного обвинения. Несмотря на изложенное, адвокат Казеева О.В. не устранилась от участия в уголовном деле, приняла участие в качестве защитника при предъявлении ФИО1 окончательного обвинения, избрании ей меры пресечения.

Участие в предъявлении окончательного обвинения защитника Казеевой О.В., которая подлежала отводу, указывает на грубое нарушение следователем прав обвиняемой ФИО1, гарантированных в силу положений ст. 47 УПК РФ, в том числе ее права на защиту, при выполнении требований ст. 172 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу.

Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу являются существенными и неустранимы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 полежит возвращению Верхнесалдинскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с нарушением права обвиняемой на защиту, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию направлено на восстановление прав обвиняемой ФИО1, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как указано в постановлении следователя от 10 декабря 2024 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не намерена скрываться. Анализ приведенного постановления об избрании меры пресечения указывает на отсутствие по уголовному делу оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, для избрания любой меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 Таких оснований и не приведено государственным обвинителем в судебном заседании. При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО1 по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой не истек.

Учитывая изложенное, установленное нарушение прав обвиняемой ФИО1 на защиту в связи с участием при избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении защитника Казеевой О.В., данная мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит отмене. По мнению суда, на данной стадии производства по делу отсутствуют оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, учитывая все данные об ее личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Верхнесалдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Отменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток.

Судья: В.А. Бельков