Приговор № 1-53/2024 1-744/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Уголовное дело № 1-53/2024 (1-744/2023)

УИД 04RS0021-01-2023-005095-09


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 17 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретарях Свиридовой М.А., Халтуриной Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО4 У.,

защитника – адвоката Улановой А.И.,

переводчика С.А.,

потерпевшего Ч.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

РайимжоноваРашидбекаФИО3, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

20 октября 2023 года ФИО2 Р.М.У., используя ранее найденную банковскую карту » на имя Ч.Д., (банковская карта ..., банковский счет ..., открыт в Бурятском отделении ... ПАО «... по ...), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, расплачивался за товар:

-в магазине «...», расположенном ... ..., в 9 часов 58 минут на сумму 177 рублей и в 10 часов 00 минутна сумму 104 рубля;

-в магазине «...», расположенном ... в 10 часов 21 минуту на сумму 606 рублей.

Таким образом, ФИО2 Р.М.У., тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Ч.Д., на общую сумму 887 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 20 октября 2023 года ФИО2 Р.М.У. пытался расплатиться за товар:

-в магазине ...», расположенном ... в 10 часов 31 минуту на сумму 721 рубль,

-в магазине «...», расположенном ... в 10 часов 34 минуты на сумму 82 рубля,

однако не довел свои преступные действия до конца, поскольку Ч.Д., обнаружив списание денежных средств с банковской карты, перевел оставшиеся денежные средства на другой банковский счет.

В случае доведения ФИО2 Р.М.У. своих преступных действий до конца, потерпевшему Ч.Д. был бы причинен имущественный ущерб в сумме 1690 рублей.

Подсудимый ФИО2 Р.М.У. вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2 Р.М.У. в присутствии защитника и переводчика показал, что 19 октября 2023 года он нашел чужую банковскую карту ...», после чего в тот же день с 9 часов 50минут, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной карте, расплачивался за товар в магазине «... расположенном в ..., на сумму 177 рублей и на сумму 104 рубля, в магазине «... ... на сумму 606 рублей.После чего, в магазине ...», расположенном в ... ... ..., и в магазине «...», расположенном в ... он попытался рассчитаться банковской картой, однако оплата не прошла. (том 1 л.д. 108-110, 111-118, 126-129, 137-139)

П.Ч. показал, что на банковском счете ...», привязанного к банковской карте, находились его денежные средства. 20 октября 2023 года он через сотовый телефон обнаружил совершение операций по банковской карте на общую сумму, которые он не совершал, и пропажу банковской карты. Тогда он перевел остаток в размере на другую банковскую карту. После чего, были две попытки списания.

Согласно заявления Ч.Д. от 20 октября 2023 года, просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковской карты. (том 1 л.д. 11)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года следует, что осмотрен магазин «...», расположенный в ..., .... (л.д. 12-15)

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года следует, что осмотрен магазин «... расположенный в ..., (л.д. 19-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года следует, что осмотрен магазин «...), расположенный в доме ..., и магазин «Экзотика» (Овощи и фрукты), расположенный в 12 метрах южнее от дома по переулку Толстого, 7, .... (л.д. 22-25)

Из протокола выемки от 23 октября 2023 года следует, что у подозреваемого ФИО4 У. изъята банковская карта. (том 1 л.д. 38-40)

Из протокола осмотра предметов от 12 ноября 2023 года следует, чтоосмотрены:

- изъятая у ФИО4 У. банковская карта ...» ... на имя Ч.Д.;

- справка ...» по банковской карте Ч.Д. ... (банковский счет ..., открыт в Бурятском отделении ... ... ...) совершены операции: 20 октября 2023 года в 9 часов 58 минут в магазине по ..., на сумму 177 рублей, 20 октября 2023 года в 10 часов 00 минут в магазине ..., на сумму 104 рубля, 20 октября 2023 года в 10 часов 21 минуту в магазине ... на сумму 606 рублей, 20 октября 2023 года в 10 часов 25 минут перевод на другой банковский счет в размере 919 рублей 56 копеек;

- скриншоты экрана сотового телефона потерпевшего Ч.Д. с сообщениями об операциях по банковской карте: 20 октября 2023 года в 10 часов 31 минуту в магазине «...» на сумму 721 рубль (операция не выполнена!), октября 2023 года в 10 часов 33 минуты в магазине «... на сумму 82 рубля (операция не выполнена!). (л.д. 47-52)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 У.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Ч.Д., поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4 У., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО4 У., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее. Подсудимый ФИО2 Р.М.У. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 Р.М.У. похитил денежные средства потерпевшего Ч.Д. с банковского счета, привязанного к банковской карте. Суд считает, что ФИО2 Р.М.У. совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что ФИО2 Р.М.У., получив доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющиеся на счету денежные средства.

Поскольку подсудимому не удалось провести последние оплаты банковской картой потерпевшего ввиду того, что последний перевел денежные средства на другую карту, суд считает, что подсудимый не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом намерение подсудимого похитить сумму, превышающую 803 рубля, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, подлежит исключению из квалификации действий указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне вмененное.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО4 У., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 У. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 Р.М.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника, которому ФИО2 Р.М.У. помогает материально, и то, что ФИО2 Р.М.У. вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того возместил потерпевшему ущерб и примирился с Ч.Д., последний простил подсудимого и просил освободить его от наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 Р.М.У. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе, в связи с примирением сторон, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В отношении ФИО4 У. суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 Р.М.У. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО4 У. необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 У. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руковдствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Улановой А.И. на предварительном следствии – 14 115 рублей (том 1 л.д. 164), 2823 рубля (том 1 л.д. 161), 2823 рубля (том 1 л.д. 204) и в суде – 8469 рублей;вознаграждение выплаченное переводчику С.А. на предварительном следствии – 25743 рубля (том 1 л.д. 165).

Установлено, что ФИО2 Р.М.У. трудоспособен, иждивенцев не имеет, считал возможным взыскать с него процессуальные издержки.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4 У., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО4 У.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 У. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 Р.М.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковскую выписку, компьютерные диски и скриншоты - хранить при уголовном деле, банковскую карту – оставить за потерпевшим.

Взыскать с ФИО5 У в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 53973 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев