Апелляционное определение № 33-24702/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24702/202578RS0001-01-2023-001266-36

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «Тервинго» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года по делу № 2-133/2024 по иску ФИО4 к ООО «Тервинго» о признании права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим, и по иску ООО «Тервинго» к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя ООО «Тервинго» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тервинго» о признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационной записи №<...> от 08.07.2022 в отношении 1/3 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что во время брака, заключенного между ФИО9 и ФИО5, они вместе с ФИО4 приобрели квартиру по 1/3 доли каждому. 29.03.2013 ФИО5 подарил свою долю ФИО10 по договору дарения, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО10 в установленном законом порядке. ФИО9, узнавшая в 2021 году о состоявшемся переходе прав на 1/3 долю от ФИО10, предложившего продать квартиру в связи с образовавшейся у ФИО10 задолженности перед кредиторами, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 08.08.2022 по делу № 2-652/2022 иск ФИО9 удовлетворен частично, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО10 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО9, заказавшая выписку из ЕГРН после получения копии решения суда по делу №2-652/2022 и обнаружившая из содержания данной выписки запись о регистрации права собственности ООО «Тервинго» на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась с настоящим иском.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2023 по делу № 2-133/2024 в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФИО9 на ее правопреемника ФИО4, фактически принявшей наследство после матери.

ООО «Тервинго» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО9, ФИО4, в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, а также предоставить ООО «Тервинго» дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, а именно: закрепить за ООО «Тервинго» право пользования комнатой 24,4 кв. м, оставив в совместном пользовании ООО «Тервинго» и ФИО4, ФИО5 входящие в состав квартиры места общего пользования, взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Тервинго» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Тервинго» указало, что является собственником 1/3 доли в квартире, переданной ООО «Тервинго», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ФИО10 в качестве погашения задолженности ФИО10 перед ООО «Тервинго» в рамках исполнительного производства. ФИО4 и ФИО5 препятствуют ООО «Тервинго» осуществлять права собственника 1/3 доли в квартире, не предоставляя допуск в квартиру. Порядок пользования квартирой между долевыми собственниками не определен. Ключи от квартиры (дубликат ключей) представителям ООО «Тервинго» не были переданы. По мнению ООО «Тервинго», ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2024 гражданское дело № 2-211/2024, возбужденное по иску ООО «Тервинго», объединено с гражданским делом № 2-133/2024 в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2024 иск ФИО4 к ООО «Тервинго» о признании права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим удовлетворен.

Признано право собственности ООО «Тервинго» на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, отсутствующим.

Из ЕГРН исключена регистрационная запись № <...> от 08.07.2022 в отношении 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

В удовлетворении иска ООО «Тервинго» к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Тервинго» о признании права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим отказано.

Исковые требования ООО «Тервинго» к ФИО4, Шмидту Б.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Признано за ООО «Тервинго» право пользования комнатой 24,4 кв.м., передать в совместном пользовании ООО «Тервинго» и ФИО4, Шмидта Б.Н. места общего пользования квартиры. Взысканы с ФИО4, Шмидта Б.Н. в пользу ООО «Тервинго» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Тервинго» просит отменить или изменить решении суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Тервинго».

ФИО4, ФИО5, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи <...>, заключенного 09.09.1998 между ФИО9, ФИО5, ФИО4 (покупатели) и ЗАО «Балтийская Строительная Компания» (продавец), продавец продал, а покупатели купили в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, в равных долях по 1/3 доли каждому. Права на квартиру были зарегистрированы 09.09.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Указанная квартира была приобретена в браке, заключенном 03.04.1992 между ФИО9 (ранее – ФИО11) и ФИО5

В последующем на основании договора дарения доли квартиры б/н, заключенного 29.05.2013 между ФИО5 (даритель) и ФИО10 (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/3 доли в квартире. Права на 1/3 доли в квартире за ФИО10 были зарегистрированы 18.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>.

В соответствии с постановлением о передачи нереализованного имущества взыскателю, выданного 25.04.2022 Петроградским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Тервинго» стало собственником 1/3 доли в квартире. Право собственности за ООО «Тервинго» на 1/3 долю в квартире зарегистрировано 08.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 по делу № 2-652/2022 договор дарения доли квартиры б/н, заключенный 29.05.2013 между ФИО5 и ФИО10 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Право на 1/3 доли в квартире за ФИО5 зарегистрировано 02.03.2023, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержится записи о четырех правообладателях на квартиру, изначально приобретенную по 1/3 доли каждому:

ФИО4 является правообладателем 1/3 доли в квартире, номер государственной регистрации: <...>, дата государственной регистрации права: 09.09.1998, документы основания: договор купли-продажи, выдан 09.09.1998, нотариально удостоверен <...>

ФИО4 является правообладателем 1/3 доли в квартире, номер государственной регистрации: <...>, дата государственной регистрации права: 05.12.2023, документы основания: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 04.12.2023, нотариально удостоверен 04.12.2023 <...> врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...>;

ФИО5 является правообладателем 1/3 доли в квартире, номер государственной регистрации: <...>, дата государственной регистрации права: 02.03.2023, документы основания: решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2022 по делу № 2-652/2022;

ООО «Тервинго» является правообладателем 1/3 доли в квартире, номер государственной регистрации: <...>, дата государственной регистрации права: 08.07.2022, документы основания: постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю, выданного 25.04.2022 Петроградским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Из договора купли-продажи, заключенного 09.09.1998 между ФИО9 ФИО5, ФИО4 (покупатели) и ЗАО «Балтийская Строительная Компания» (продавец), следует, что продавец продал, а покупатели купили в общедолевую собственность квартиру в равных долях по 1/3 доли каждому.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 04.12.2023 следует, что ФИО4 (дочь) наследует от ФИО9 (мать) 1/3 долю в квартире.

Из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-652/2022 следует, что 18.06.2013 за №78-78-33/083/2013-041 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО10 на основании договора дарения доли квартиры от 29.05.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО10

Истец ФИО9 указала, что узнала об отчуждении указанной доли квартиры лишь в марте 2021 года, когда ответчик ФИО10 сообщил истцу ФИО9 о намерении продать принадлежащую ему долю, предоставив все документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. При этом истец ФИО9 не давала согласия на отчуждение ответчиком ФИО5 доли, нажитой во время брака, кроме того истца ФИО9 никто письменно не извещал о намерении отчуждения указанной доли, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратилась в суд с иском о признании договора дарения, заключенного 29.05.2013 между ФИО5 и ФИО10 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ФИО10 на оспариваемую долю, внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на оспариваемую долю. Принимая решение об удовлетворении иска ФИО9 к ФИО5 и ФИО10, суд со ссылкой на ст. 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, признал указанный договор дарения недействительным, поскольку переход права собственности на 1/3 долю в квартире от ФИО5 к ФИО10 осуществлен в отсутствие согласия истца ФИО9

В производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-2609/2019, возбужденное по иску ООО «Тервинго» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 49 888,01 евро, процентов за пользование займом в размере 16 826,69 евро, судебных расходов в размере 31 203 руб.

Из вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу № 2-2609/2019 следует, что 23.10.2014 между истцом ООО «Тервинго» и ответчиком ФИО10 был заключен договор займа, по условиям которого истец ООО «Тервинго» передал ответчику ФИО10 в долг денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа в срок до 31.12.2018. В установленный договором срок ответчик ФИО10 принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, вследствие чего судом принято решение об удовлетворении требований в пользу ООО «Тервинго».

Из постановления РОСП ФССП по Санкт-Петербургу от 21.07.2021 следует, что во исполнение требований исполнительного документа от 15.02.2021 арестованное имущество (1/3 доля, принадлежавшая ФИО10) подлежит дальнейшей реализации.

Согласно постановлению о государственной регистрации недвижимого имущества от 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербурга ФИО12 в связи с изъявлением желания ООО «Тервинго» оставить за собой реализуемое имущество, постановил провести регистрацию права ООО «Тервинго» на 1/3 долю в квартире.

Из постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, выданного 25.04.2022 Петроградским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, следует, что ООО «Тервинго» передается 1/3 доля в квартире как нереализованное в принудительном порядке имущество должника – ФИО10, в качестве погашения задолженности ФИО10 перед ООО «Тервинго» по исполнительному листу серия <...> от 05.08.2020, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2609/2019. Исполнительное производство было возбуждено 15.10.2020, арест на 1/3 долю был наложен 18.11.2020.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственные регистрации прав собственности на квартиру в отношении всех долевых собственников были произведены на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Давая юридическую оценку требованиям истца ФИО4 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО10 на спорную долю, была признана недействительной, то право собственности ООО «Тервинго» на спорную долю должно быть признано отсутствующим.

Требования для реализации истцом ФИО4 исключительного способа защиты права, предусмотренного п. 52 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соблюдены в полном объеме, поскольку ФИО4 имеет вещное право в отношении квартиры, а право ООО «Тервинго» на спорную долю является формальным, ограничивается исключительно записью в ЕГРН.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ФИО4 о невозможности защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков, поскольку их предъявление не представляется целесообразным.

Суд первой инстанции полагал, что ООО «Тервинго» не может считаться собственником имущества, права на которые утратил предшествующий ООО «Тервинго» собственник – ФИО10

В данном случае довод ООО «Тервинго» о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, в том числе, по тому основанию, что ООО «Тервинго» является добросовестным приобретателем спорной доли на основании постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, выданного 25.04.2022 Петроградским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции полагал несостоятельным, поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Давая юридическую оценку заявленным требованиям ООО «Тервинго» по настоящему делу, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО «Тервинго» не является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как удовлетворение иска ФИО4 свидетельствует об отсутствии у ООО «Тервинго» вещных прав на спорное имущество, равным образом права на обращение в суд с иском, заявленным по основанию, предусмотренному ст. 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования квартирой не заключалось. Судом приняты по внимание пояснения представителя ФИО4 ФИО8, указавшего, что ФИО4 не проживает в квартире, а ФИО5 периодически появляется в ней, но проживает в городе Москве. По ходатайству ООО «Тервинго» в судебное заседание был вызван свидетель ФИО10, однако последний не явился для дачи показаний по вопросу сложившегося порядка пользования.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой, непредставление убедительных доказательств в части сложившегося порядка пользования квартирой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4, отказе в удовлетворении иска ООО «Тервинго».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Согласно пункту 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиками правом в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вопреки доводам жалобы, поскольку право собственности решением суда за ФИО10 признано аннулированным, соответственно, ООО «Тервинго» не может считаться собственником имущества, права на которые утрачены у предшествующего собственника, учитывая, что договор дарения, по которому ФИО10 получил спорную долю, был оспорен в установленном судебном порядке и признан недействительным.

Принимая во внимание, что ни для одной их сторон договора дарения не наступили юридические последствия, правовые основания для приобретения права собственности у ООО «Тервинго» на спорную долю отсутствует вследствие признания договора дарения недействительной сделкой, то момент государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку право собственности ООО «Тервинго» является формальным, ограничивается записью в ЕГРН.

Учитывая, что среди всех долевых собственников имущества только запись ответчика в ЕГРН о праве собственности является незаконной и формальной, нарушающей права всех долевых собственников имущества, ФИО4 правомерно обратилась с иском к ответчику о признании его права собственности отсутствующим.

Поскольку наличие записи в отношении ООО «Тервинго» в ЕГРН порождает неопределенность в субъектном составе собственников долевого имущества (квартиры) и определением доли каждого из собственников, суд верно пришел к выводу о признании её незаконной.

Вопреки доводам жалобы, с самостоятельными требованиями о признании ООО «Тервинго» добросовестным приобретателем не обращался, а потому не являлось предметом оценки суда в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тервинго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.