Приговор № 1-90/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - 17.12.2014 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.160 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 02.11.2016 года на основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 29.03.2017 года произведена замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 06 месяцев 09 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден 06.10.2017 года. Судимость не снята и не погашена;

- 29.10.2018 года мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

осужден: - 10.04.2019 года мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, ФИО3 с целью кражи денежных средств с банковского счета №, открытого его отцом ФИО1 в ПАО «Почта банк», обслуживаемого банковской картой ПАО «Почта банк» №, держателем которой является его отец ФИО1, используя не установленный в ходе следствия мобильный телефон с установленным на нем приложением «Почта Банк», втайне от отца осуществил вход в электронный личный кабинет отца (ФИО1), зарегистрированный на интернет-сайте ПАО «Почта Банк», и в 21 час 10 минут совершил хищение с банковского расчетного счета № принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1047 рублей, с учетом уплаты вознаграждения банка за перевод в устройстве банка, путем приобретения товаров за безналичный расчет.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу, действуя в продолжение единого преступного умысла, вышеуказанным способом ФИО3 совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Почта банк», принадлежащих ФИО1 денежных средств:

в 21 час 11 минуту - в сумме 1 500 рублей, осуществив их перевод на банковский счет №, открытый им (ФИО3) в ПАО «Почта банк»;

в 22 часа 28 минут - в сумме 1047 рублей, с учетом уплаты вознаграждения банка за перевод в устройстве банка, путем приобретения товаров за безналичный расчет;

в 23 часа 20 минут - в сумме 1000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет № открытый им (ФИО3) в ПАО «Почта банк»;

в 23 часа 21 минуту - в сумме 120 рублей, путем оплаты мобильного счета своего абонентского номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут - в сумме 2300 рублей, осуществив их перевод на банковский счет №, открытый им (ФИО3) в ПАО «Почта банк».

Таким образом, в период с 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, противоправно, тайно, с корыстной целью ФИО3 совершил хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Почта банк», обслуживаемого банковской картой ПАО «Почта банк» №, держателем которой является его отец ФИО1, принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 7014 рублей (с учетом уплаты вознаграждения банка за перевод в устройстве банка). Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 7014 рублей.

Он же (ФИО3) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую его отцу ФИО1 стиральную машину марки «Whirpool» модель «А WE 1066», стоимостью 9000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, не оспаривает обстоятельства совершения краж, но не согласен со стоимостью похищенного. Показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает там с сестрой, их отец ФИО1. периодически приходит в квартиру. Общее хозяйство с отцом они не ведут, участия в приобретении бытовой техники, в т.ч. стиральной машины, он (ФИО3) не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, там были отец, сестра, ее подруга. Он знал, что у отца есть банковская карта, на которую поступает пенсия. Когда отец уснул, он взял из куртки отца его банковскую карту, с помощью мобильного банка перевел с нее на свою карту, также открытую в ПАО «Почта Банк», платежи 1000 рублей, 1500 рублей, и дважды оплатил покупку пиццы примерно по 1000 рублей, всего похитил денежные средства на сумму 4500 рублей. В это время на мобильный телефон отца приходили смс-сообщения с кодом подтверждения, он использовал этот код для снятия денег, затем смс-сообщения стер, а мобильный телефон и банковскую карту вернул обратно. На следующее утро деньги с банковской карты отца не снимал. Считает, что остальные деньги могла снять его сестра или присутствовавшие в квартире люди. Предполагает, что они могли перечислить деньги с банковской карты отца на его (ФИО3) счет, затем использовать их. По этому эпизоду он написал явку с повинной, где признал вину в хищении денежных средств на сумму 7000 рублей. Явку с повинной написал добровольно, но в это время был измучен, а потом вспомнил, что стоимость похищенного меньше – 4500 рублей.

В один из дней до 12 или ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитил стиральную машину «Випрол», принадлежащую его отцу. Отец не разрешал продавать ее, только позволял стирать на ней. Считает, что стоимость этой стиральной машины 3000 рублей.

Гражданский иск признает частично, на общую сумму 7500 рублей.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он полностью признал вину, в том числе был согласен с суммой денежных средств, похищенных с банковской карты – 7014 рублей, и со стоимостью похищенной стиральной машины – 9000 рублей (л.д.131-134).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО3 подтвердил их, за исключением суммы ущерба: по первому эпизоду отрицает снятие денежных средств с банковского счета на сумму 2300 рублей, по второму эпизоду – не согласен со стоимостью стиральной машины.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела: заявлением (л.д.4,77), протоколами осмотра места происшествия (л.д.5-9,11-12,78-82), протоколом явки с повинной (л.д.15), постановлением о производстве выемки (л.д.38), протоколом выемки (л.д.39-41), выпиской по банковскому счету (л.д.44-52, 53-61), протоколом осмотра предметов (л.д.62-63), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.66), справкой о стоимости похищенного (л.д.94), протоколом проверки показаний на месте (л.д.111-117), другими материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает там периодически, все имущество в квартире приобретено им. Также в квартире проживают его дети: сын ФИО3 и дочь. Он получает пенсию, которую перечисляют на банковскую карту ПАО «Почта Банк», у которой имеется код, он снимает деньги только с использованием этого кода. У сына тоже был счет в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома, там же находились дочь, сын и их друзья. Банковская карта была в кармане ветровки, в комнате, он понимал, что сын может взять карту. В это время у него на счету было около 8000 рублей. На следующее утро карта находилась на месте, только был расстегнут карман, где она лежала. Он пошел в магазин, и обнаружил, что со счета сняты деньги, осталось около 50рублей. Он обратился в ПАО «Почта Банк», ему сделали выписку по счету и объяснили, что деньги снимались внутри банковской системы, по номеру карты, без кода. Он согласен, что с его банковского счета снято 7014 рублей. Этот ущерб для него значительный, поскольку его единственный источник дохода – пенсия 13000 рублей, он ежемесячно платит кредит 2,7тыс.рублей.

В квартире находилась приобретенная им в 2016 году стиральная машина «Випрол». На момент покупки она стоила около 11тыс.рублей, он купил ее на свои средства, разрешал детям стирать, но не позволял продавать ее. В один из дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ему, что сын (ФИО3) продал эту стиральную машину. До этого сын также вынес из дома холодильник. Стоимость похищенной стиральной машины составляет 9000 рублей, этот ущерб также является для него значительным.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 16014 рублей.

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета –

- заявлением, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с банковского счета (л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место происшествия: квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, а также изъята банковская карта ПАО «Почта Банк», принадлежащая ФИО1 (л.д.5-9,11-12);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, выпиской по банковскому счету, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которых изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством выписка по сберегательному счету на имя ФИО3 из ПАО «Почта Банк», где отражено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, 1500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 2300 рублей (л.д.38, 39-41, 44-52, 62-63, 66);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи денежных средств 7000 рублей с банковского счета отца ФИО1 (л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты отца ФИО1 (л.д.111-117);

по эпизоду кражи стиральной машины –

- заявлением, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3, совершившего кражу стиральной машины (л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествия: квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, откуда похищена стиральная машина (78-82);

- справкой, согласно которой стоимость похищенной стиральной машины составляет 9000 рублей (л.д.94);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи стиральной машины (л.д.111-117),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В действиях ФИО3 по обоим преступлениям имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего и размера ущерба.

Органами предварительного следствия в вину ФИО3 по первому эпизоду вменяется также тайное хищение в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение путем исключения указания на совершение ФИО3 хищения в отношении электронных денежных средств, что определяет пределы судебного разбирательства (ст.252 ч.1 УПК РФ),

В соответствии со ст.3 п.18 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года №161-ФЗ электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Поскольку в обвинительном заключении не содержится сведений о том, что ФИО3 совершил хищение денежных средств, подпадающих под признаки, предусмотренные ст.3 п.18 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года №161-ФЗ, подлежит исключению из его обвинения указание на то, что он совершил тайное хищение в отношении электронных денежных средств, что не влияет на квалификацию содеянного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку кража совершена им с банковского счета.

Доводы подсудимого ФИО3, который в судебном заседании выразил несогласие со стоимостью похищенного, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что с его банковского счета похищены денежные средства на сумму 7014 рублей, а затем похищена стиральная машина стоимостью 9000 рублей.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1, поскольку они являются подробными, последовательными, и подтверждаются письменными материалами дела: выписками с банковского счета, согласно которых денежные средства на общую сумму 4800 рублей (платежами 1000 рублей, 1500 рублей, 2300 рублей) перечислены со счета потерпевшего на счет подсудимого; справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенной стиральной машины составляет 9000 рублей.

В связи с этим суд отвергает показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, а считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и письменными материалами дела.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО3 в ходе следствия суд не усматривает. Свои признательные показания, данные на следствии, ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а по первому эпизоду написал явку с повинной, которая принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку дана добровольно, оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненном состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время выявляются признаки <данные изъяты> Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО3 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (л.д.107-108).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 вину частично признал, раскаялся, по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку тяжкое преступление по настоящему делу он совершил, будучи судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору от 17.12.2014 года, судимость за которые не снята и не погашена.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет, его состояние здоровья (<данные изъяты>), по поводу которого на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступления, в связи с чем назначение условного осуждения невозможно (ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ), кроме того, преступления по настоящему делу он совершил в период испытательного срока по другому приговору, что указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 29.10.2018 года, поскольку тяжкое преступление по настоящему делу ФИО3 совершил в течение испытательного срока по указанному приговору от 29.10.2018 года.

Поскольку оснований для обязательной отмены условного осуждения по приговору от 10.04.2019 года, предусмотренных ст.74 УК РФ, не имеется, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору от 10.04.2019 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлены гражданский иски на общую сумму 16014 рублей, которые подтверждены материалами дела. Подсудимый ФИО3 иски признал частично, на сумму 7500 рублей. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы.

Руководствуясь ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от 29.10.2018 года, которым ФИО3 осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от 29.10.2018 года, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.05.2019 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 30.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от 10.04.2019 года, которым ФИО3 осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – выписки по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по счету по карте № по договору № на имя ФИО3– хранить при материалах дела; банковская карта ПАО «Почта Банк» № – возвращена потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 16 014 (шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

16.07.2019 года Московским областным судом апелляционное производство, возбужденное на основании апелляционного представления прокурора на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года, прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.