Приговор № 1-15/2025 1-77/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело №1-15/2025

УИД 09RS0№-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Казиева С.В., Тамаевой А.А.,

подсудимого У. М.К.-А.,

защитника подсудимого У. М.К.-А. - адвоката Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

У.М.К.-А., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

К.М.К.-А., органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, У. М.К.-А., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, срок исполнения которого в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, административному штрафу в размере 50 000 рублей, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение ч.4 ст.24, ч.4 ст.25. ч.1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль транспортного средства марки «№ и управлял автомобилем до момента своего фактического задержания. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут на 21 км + 200 м автомобильной дороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз» У. М.К.-А. был задержан сотрудниками МО МВД России «Хабезский».

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству У. М.К.-А., заявленному в присутствии защитника (л.д.75).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу У. М.К.-А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый У. М.К.-А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.3 УК РФ, согласен в полном объеме.

Поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого У. М.К.-А. – адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу Тамаева А.А., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению У. М.К.-А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется У. М.К.-А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый У. М.К.-А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании: протоколом допроса подозреваемого У. М.К.-А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника дал признательные показания, в которых подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами по постановлению суда (№

протоколами допроса свидетелей по уголовному делу сотрудников МО МВД России «Хабезский» М. Р.А. и К. З.М., которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие подсудимого У. М.К.-А. в инкриминируемом ему деянии. Свидетели в своих показаниях подробно описали обстоятельства остановки и задержания транспортного средства марки «№, под управлением подсудимого, детально воспроизвели проведенные далее с ним процессуальные действия в рамках их должностного регламента сотрудников ГИБДД МВД в отношении подсудимого по результатам, которых последний был отстранён от управления транспортным средством о чем был составлен соответствующий протокол (№);

протоколом допроса свидетеля А. А.Р., собственника транспортного средства «№, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство она передала подсудимому У. М.К.-А. (л.д. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены записи на CD-R диске, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъято транспортное средство №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «№

Иными документами: протоколом об отстранении У. М.К.-А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, которым задержан автомобиль №, постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У. М.К.-А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У. М.К.-А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно заключения выводов судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, У. М.К.-А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, участниками процесса не оспаривались.

Оценивая доказательства, стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении, с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их имеющим доказательственное значение по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно - процессуального закона органом дознания при их сборе и получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицируя действия подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется У. М.К.-А., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом, которого выступают безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, после совершения преступления подписал контракт и убыл в зону проведения специальной военной операции в добровольном порядке, является действующим участником СВО, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого У. М.К.-А. судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого, семейного и имущественного положения будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении данного вида наказания.

По мнению суда, достижение целей наказания в случае назначения наказания могут быть достигнуты в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу положений ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», обязывают суд, мотивировать в обвинительном приговоре вопросы назначения уголовного наказания, в том числе его вида и размера, в том числе вопросы назначения наказания ниже низшего предела.

У. М.К.-А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, после совершения инкриминируемого ему деяния в добровольном порядке подписал контракт с Министерством обороны РФ сроком на 1 год и убыл в зону проведения Специальной военной операции, участвовал в боевых действиях на территории <адрес>, где получил ранение.

Вышеуказанное поведение У. М.К.-А. после совершения преступления, а именно участие в боевых действиях в зоне проведения Специальной военной операции свидетельствует об его активной и патриотической позиции по защите интересов государства. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности совершенного впервые преступления, суд признает их достаточными для признания исключительными, позволяющими суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, а также и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления осужденного и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что У. М.К.-А. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд полагает возможным не отменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния У. М.К.-А. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ не имеется, поскольку исходя из ч.4 ст. 238 УПК РФ, приостановление производства по делу возможно только при наличии ходатайства командования воинской части.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 9284 рубля и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты У. М.К.-А. на стадии дознания в размере 4094 рубля и непосредственно за осуществление защиты подсудимого на стадиях судебного разбирательства в размере 5190 рублей.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№, с идентификационным номером (№, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному У. М.К.-А. не принадлежит, собственником транспортного средства является ООО «Мистер Финанс» (л.д. 24), по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в пользовании А. А.Р. (л.д. №).

При вышеизложенных обстоятельствах, вещественное доказательство по делу транспортное средство «Лада Гранта», белого цвета, после вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу А. А.Р., СD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать У.М.К.-А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель№

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль в части исполнения приговора по взысканию штрафа возложить на межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У. К.М.-А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: №-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.Р. Туаршев