Приговор № 1-452/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-452/2024

№ 1- 452/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре ГАИ, с участием государственного обвинителя ДАА, подсудимого МВВ, адвоката ГЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МВВ, < дата > года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., Башкирская АССР, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., Уфа, ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

< дата > по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... и ... РБ, вступившим в законную силу < дата >, МВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. МВВ водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, штраф не оплатил.

< дата > около 00 часов 05 минут МВВ, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, вновь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада ВАЗ 211440» г.р.з. ... регион, принадлежащим ему на праве собственности, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

< дата > в 00 час. 05 мин. МВВ был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... около ... и отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор «Юпитер» .... У МВВ установлено состояние алкогольного опьянения (результат прибора 0,234 мг/л.), о чем < дата > в 00.32 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, < дата > в 00.40 часов, инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... БИА на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», МВВ был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования ... от < дата >, у МВВ установлено состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый МВВ вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством МВВ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия МВВ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания МВВ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, согласно представленной суду квитанции, оплачен штраф, назначенный < дата > по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... и ... РБ.

Иных смягчающих вину обстоятельств, суду на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Кроме того, МВВ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как МВВ официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Введенный Федеральным законом от < дата > N 258-ФЗ п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких упомянутых в этой норме преступлений.

Если же автомобиль или иное механическое транспортное средство принадлежит другому физическому лицу или организации, то конфисковать его не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада ВАЗ 211440 г.р.з. ... регион, принадлежит на праве собственности МВВ, следовательно данный автомобиль подлежит конфискации.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения МВВ в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск и документы – хранить при деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Лада ВАЗ 211440» г.р.з. ... регион – конфисковать в доход государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ...

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельникова