Апелляционное определение № 33-621/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шевцова Н.Г. № 33-621/2026

№ 2-2225/2025

67RS0002-01-2025-001029-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Горчаковой О.М., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности по перечислению денежных средств с депозита нотариуса

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился с иском в суд к нотариусу ФИО2, Смоленской областной нотариальной палате, просил признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 от 22.05.2025 в перечислении денежных средств в размере 1 197 657 руб. 38 коп., внесенных 22.12.2022 Ассоциацией «Саморегулируемой организацией «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» на депозит нотариуса для передачи КПК «Центр Кредит», в счет исполнения, согласно п. 13 ст. 40 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и в соответствии с протоколом № 4 от 12.12.2022 внеочередной Конференции Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие»; обязать нотариуса перечислить истцу денежные средства в размере 1 197 657 руб. 38 коп. не позднее 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с нотариуса в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование сослался на то, что Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» утратила статус саморегулируемой организации в сфере финансового рынка 29.09.2022, перечислила часть компенсационного фонда на депозит нотариуса для выплаты их КПК «Центр Кредит» по истечении трехлетнего срока. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 по делу №2-4598/2023 с КПК «Центр Кредит» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 608 041 руб. 83 коп., однако решение до настоящего времени не исполнено. На внеочередном общем собрании членов (пайщиков) КПК «Центр Кредит» принято решение о выплате ему из средств компенсационного фонда денежных средств в счет исполнения решения суда. КПК «Центр Кредит» уступило истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2025 право требования по выплате денежных средств в размере 1 197 657 руб. 38 коп., внесенных 22.12.2022 Ассоциацией «Саморегулируемой организацией «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» на депозит нотариуса. Поскольку 01.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПК «Центр Кредит», то право такого требования наступило ранее трехлетнего срока. Однако нотариусом в выплате данных денежных средств истцу необоснованно отказано.

От исковых требований к Смоленской областной нотариальной палате ФИО1 отказался, в этой связи определением суда от 03.07.2025 производство по делу в части требований к Смоленской областной нотариальной палате прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в представленном письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что средства компенсационного фонда могут быть выданы только КПК «Центр Кредит» не ранее установленного законом срока (по истечении трех лет со дня исключения некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности по перечислению денежных средств с депозита нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что обращался к нотариусу за перечислением денежных средств непосредственно ему, а не с целью удовлетворения требований третьих лиц. Полагает, что у него возникло право на получение денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, с момента ликвидации КПК «Центр Кредит». Также указывает, что в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, а не п. 13 ст. 40 Закона о кредитной кооперации, поскольку деятельность Кооператива прекращена, а истцу принадлежит право требования денежных средств на основании договора цессии. Однако на обращение истца к нотариусу от 30.04.2025 о перечислении спорной денежной суммы, находящейся на депозите нотариуса, истцу было необоснованно отказано. Также просит взыскать расходы 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, а также третье лицо КПК «Центр Кредит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Ранее, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в том числе с учетом наступления трехлетнего срока, в связи с чем сторона истца вновь обращалась к нотариусу, который в очередной раз необоснованно отказал в выплате.

Ответчик нотариус ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу истца в свое отсутствие, возражений не представила, вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов, являющихся ее членами, по обязательствам перед членами кредитных кооперативов (пайщиками). Саморегулируемая организация обеспечивает имущественную ответственность своих членов путем формирования компенсационного фонда в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При исключении сведений о некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка средства компенсационного фонда подлежат распределению между кредитными кооперативами, указанными в ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона, пропорционально суммам внесенных ими платежей (взносов) в компенсационный фонд и по истечении трех лет со дня исключения сведений о некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка выплате кредитным кооперативам, указанным в ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 40 указанного Закона)

Согласно п. 13 ст. 40 Федерального закона № 190-ФЗ средства компенсационного фонда не позднее пяти дней со дня проведения общего собрания членов саморегулируемой организации зачисляются на депозит нотариуса, где находятся до истечения трех лет со дня исключения некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка. В течение срока нахождения средств компенсационного фонда на депозите нотариуса из средств компенсационного фонда могут осуществляться компенсационные выплаты лицам, указанным в протоколе общего собрания членов саморегулируемой организации, на основании вступивших в силу решений суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КПК «Центр Кредит» являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», которая прекратила статус саморегулируемой на основании решения Банка России от 29.09.2022.

На основании заявления о ликвидации от 23.12.2022 Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» в настоящее время находится в стадии ликвидации.

22.12.2022 Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» внесено в депозит нотариуса ФИО2 1 197 657 руб. 38 коп. для передачи КПК «Центр Кредит» в счет исполнения п. 13 ст. 40 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и в соответствии с протоколом № 4 от 12.12.2022 внеочередной Конференции Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие».

Вступившим в законную силу 19.10.2023 решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 с КПК «Центр Кредит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений № 05/1 от 30.04.2021 в размере 1 591 882 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 159 руб. 41 коп.

На внеочередном собрании членов КПК «Центр Кредит» 30.09.2024 (протокол № 21) единогласно принято решение выплатить ФИО1 из компенсационного фонда, находящегося на депозите нотариуса ФИО2, сумму в размере 1 197 657 руб. 38 коп. согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда.

12.03.2025 между КПК «Центр Кредит» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по выплате денежных средств в размере 1 197 657 руб. 38 коп., внесенных 22.12.2022 Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» на депозит нотариуса ФИО2

14.03.2025 КПК «Центр Кредит» направил в адрес нотариуса уведомление о состоявшейся уступке права требования уплаты денежных средств.

01.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении КПК «Центр Кредит» из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

06.05.2025 ФИО1 обратился к нотариусу о перечислении ему денежных средств в размере 1 197 657 руб. 38 коп., однако письмом (исх. № 330) от 15.05.2025 ФИО1 отказано в перечислении денежных средств со ссылкой на п. 13 ст. 40 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ, поскольку средства компенсационного фонда зачисляются на депозит нотариуса, где находятся до истечения трех лет со дня исключения некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций. В течение срока нахождения средств на депозите нотариуса из средств компенсационного фонда могут осуществляться компенсационные выплаты лицам, указанным в протоколе общего собрания членов саморегулируемой организации, на основании вступивших в силу решений суда. Указанная статья закона не содержит других оснований для досрочного получения денежных средств с депозита нотариуса, кроме как решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39, 40 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что получение кооперативами средств из фонда предусмотрено по истечении трехлетнего срока (фактически срока исковой давности) с момента исключения саморегулируемой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, однако, поскольку в данном случае такой трехлетний срок не истек, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что у последнего возникло право на получение денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, с момента ликвидации КПК «Центр Кредит», ввиду того, что деятельность кооператива прекращена, а истцу принадлежит право требования денежных средств на основании договора цессии, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством получение кооперативами средств из фонда предусмотрено по истечении трехлетнего срока (фактически срока исковой давности) с момента исключения саморегулируемой организации из единого реестра саморегулируемых организаций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2025 требование цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В данном случае истец, заключив с КПК «Центр Кредит» договор цессии встал на место кооператива в спорных правоотношениях, соответственно, в данном случае применению подлежат положения п. 13 ст. 40 Федерального закона № 190-ФЗ, а не общие положения гражданского законодательства.

Кроме того ликвидация кооператива не является безусловным основанием для перечисления цессионарию денежных средств до истечения трехлетнего срока.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный трехлетний срок, исчисляемый с момента исключения саморегулируемой организации из единого реестра саморегулируемых организаций, истек.

Более того, стороной истца представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые имели место после принятия решения судом первой инстанции, однако имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно копия заявления истца от 25.12.2025 нотариусу ФИО2 о перечислении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса; копия ответа (отказа) нотариуса от 15.01.2026 № 24; копия жалобы истца от 16.01.2026 в Смоленскую областную нотариальную палату на действия нотариуса; копии ответа (отказа) Смоленской областной нотариальной палаты от 06.02.2026 № 293/02-11-1 на жалобу истца. Данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Так из представленных документов следует, что ФИО1 25.12.2025 (по истечении трехлетнего срока 29.09.2025) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о перечислении в течение 3-х дней с момента получения заявления на его счет денежных средств, находящихся на депозите нотариуса в размере 1 197 657 руб. 38 коп.

В ответ на данное заявление нотариус 15.01.2026 сообщила ФИО1, что денежные средства имеют специальное целевое назначение и подлежат выплате в строго установленном порядке, выдать ФИО1 указанные денежные средства не представляется возможным.

16.01.2026 истец в лице представителя ФИО3 обратился в Смоленскую областную нотариальную палату с жалобой на бездействия нотариуса ФИО2

06.02.2026 президентом Смоленской областной нотариальной палаты ФИО7 на указанную жалобу дан ответ, согласно которому хранящиеся на депозите нотариуса денежные средства как средства компенсационного фонда причитаются КПК «Центр Кредит». С 30.09.2025 выплаты из средств компенсационного фонда начали производиться нотариусом кооперативам, указанным в протоколе № 4 от 12.12.2022 внеочередной Конференции Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие». Нотариусом получены сведения из ЕГРЮЛ о прекращении КПК «Центр Кредит» как юридического лица с 01.04.2025, при этом самостоятельно произвести замену кредитора на другого, не указанного в протоколе внеочередной Конференции, нотариус в рамках депозитного дела не может, такая замена возможна только в судебном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в настоящее время трехгодичный срок, предусмотренный п. 13 ст. 40 Федерального закона № 190-ФЗ истек 29.09.2025, при этом право требования денежных средств с депозита нотариуса возникло у истца на основании договора цессии, заключенного с КПК «Центр Кредит», имеются основания для возложения на нотариуса ФИО2 обязанности по перечислению ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в размере 1 197 657 руб. 38 коп.

В этой связи, с учетом письменно изложенной позиции нотариуса ФИО2, направленной в суд апелляционной инстанции, - об оставлении результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца на усмотрение суда, с учетом принципа процессуальной экономии, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку спорное по настоящему делу обращение с требованием к нотариусу ФИО2 о перечислении денежных средств, находящихся на депозите, имело место до истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 13 ст. 40 Федерального закона № 190-ФЗ, то незаконность в действиях нотариуса в связи с отказом выплатить данные денежные средства ФИО1 до истечения трехлетнего срока отсутствует. В этой связи соответствующие требования о признании отказа нотариуса незаконным удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец обратился в суд с требованием к нотариусу ФИО2 о перечислении денежных средств, находящихся на депозите, до истечения трехлетнего срока, предусмотренного п. 13 ст. 40 Федерального закона № 190-ФЗ, оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца на получение денежных средств на момент подачи иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности по перечислению денежных средств с депозита нотариуса удовлетворить частично.

Обязать нотариуса ФИО2 перечислить истцу денежные средства в размере 1 197 657 руб. 38 коп. не позднее 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.