Апелляционное постановление № 22-1091/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-1091/2019

Судья Серебрякова О.И.

№ 22-1091/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирновой А.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Голованцева А.К., осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговорами Сокольского районного суда Вологодской области:

- 19 января 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который постановлением того же суда от 19 мая 2016 года продлен на 1 месяц;

- 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 8 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 января 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился 9 декабря 2017 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговорами Сокольского районного суда Вологодской области:

- 28 августа 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 13 января 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 августа 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 18 сентября 2017 года по отбытию наказания;

- 19 июля 2018 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июля 2018 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств;

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих МАОУ «...», в сумме 2200 рублей, и имущества О.П. на общую сумму 534 рубля, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор пересмотреть, зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 19 июля 2018 года – с 4 по 19 июля 2018 года.

Адвокат Голованцев А.К. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая факт совершения последним преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору от 19 июля 2018 года, исполнять приговоры самостоятельно, освободить ФИО2 из-под стражи. По мнению защитника, у суда имелись основания для назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы. При этом отмечает, что сам ФИО2 просил не лишать его свободы, обещал не совершать преступлений, пройти лечение ... и трудоустроиться. Просит учесть, что ФИО2 полностью признал свою вину, активно содействовал органам следствия в расследовании преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дело рассмотрено судом в особом порядке. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2 ..., которое способствовало совершению им преступления. Считает, что, отразив данные обстоятельства в приговоре, в действительности суд их не учел, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, сумма похищенного незначительная, тяжких последствий не наступило. Полагает, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор является несправедливым, не соответствующим его личности и чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, дать шанс доказать свое исправление на свободе. Просит принять во внимание его явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшим, ..., а также то, что он работал ..., хотя и без официального оформления, так как имеет судимость. Обращает внимание на то, что добровольное лечение ... он прошел не 10 ноября 2011 года, как указано в приговоре, а 10 ноября 2018 года, что подтверждено соответствующими документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Смирнова А.М., осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Веселов А.Н., жалобы и изложенные в них доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор Питенина Н.В. пояснила, что считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявили их добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия своих решений.

Защитники Чирков С.А. и Голованцев А.К. ходатайства осужденных поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего МАОУ «...» М.А. и потерпевшая О.П., будучи извещенными о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.110, 126).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденным обвинения является верным.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают адвокат Голованцев А.К. в защиту осужденного ФИО2 и осужденный ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явки с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 и ФИО2 совершили при отягчающем наказание обстоятельстве, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применяются.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вопрос о применении к ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, находясь на испытательном сроке по приговору суда от 19 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 19 июля 2018 года и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному за преступление по данному приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19 июля 2018 года суд первой инстанции не установил.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, который после вынесения в отношении него приговора 19 июля 2018 года и предоставления ему шанса на исправление должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, отбывание им наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначениями судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 57), в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как усматривается из приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года, ФИО2 до вынесения данного приговора в период с 4 по 19 июля 2018 года содержался под стражей в качестве меры пресечения (т.1 л.д.187-189).

Однако, судом указанный период не был зачтен ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 19 июля 2018 года – в период с 4 по 19 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в сведениях о личности осужденного ФИО1 суд допустил техническую ошибку, указав о том, что ФИО1 прошел ... лечение 10 ноября 2011 года, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии справки-договора, выданной врачом ... Г.Д., ФИО1 прошел платный курс ... лечения 10 ноября 2018 года (т.1 л.д.60).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку и внести в приговор соответствующее изменение, которое, вместе с тем, не влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора правовых оснований для ухудшения положения осужденных и исключения из приговора указания на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ, которая не подлежала применению ввиду наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства, а также для указания в данных о личности ФИО1 непогашенной судимости по приговору Сокольского районного суда от 9 июня 20210 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 19 июля 2018 года - в период с 4 по 19 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора в данных о личности осужденного ФИО1 уточнить, что ФИО1 прошел курс ... лечения 10 ноября 2018 года, а не 10 ноября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голованцева А.К. в защиту осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева