Решение № 12-171/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело №12-171/18


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба о его отмене вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока и в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было подучено им по почте <адрес> жалоба направлена на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредством заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ., то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок, в связи с чем препятствий к её разрешению по существу не имелось. Также указал на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства «БМВ 525» рег.знак №, и не находился за его управлением ввиду заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи см чем постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался дважды судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе. От получения судебных извещений уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судья полагает возможным проверить доводы поданной жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Определением начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена, как поданная с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Вместе с тем, судья считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (N 40097816085466), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. была подана (направлена по почте) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения копии постановления).

При таких обстоятельствах, определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы подлежит отмене.

Проверяя доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:30 часов по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПРОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер №, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля марки «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, поскольку, данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену постановления должностного лица.

Так, в частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом.

В судебные заседания ФИО1 не является, подлинник договора купли-продажи, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Из истребованной судом карточки учета на транспортное средство «БМВ 525» государственный регистрационный знак № следует, что изменение владельца с ФИО1 на ФИО3 произошло только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате заключения договора купли-продажи не содержится. Административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный ФИО1 в виде незаверенной надлежащим образом копии договор купли-продажи, бесспорно, не подтверждает утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица,

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная им незаверенная копия, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко