Решение № 12-171/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «18» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> ( мотивированное постановление по делу вынесено <ДАТА>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судебные постановления вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в жалобе. Также суду пояснил, что <ДАТА> примерно в 23.00 часа на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил его проехать в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>. Там в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был не согласен с некоторыми признаками опьянения, указанными инспектором. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако пройти медицинское освидетельствование инспектор ему не предлагал, и он от него не отказывался. Кроме того, ему не разъяснялись права, а также сотрудник ДПС не дал ему возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать какие- либо пояснения, а также не выдал копии документов. Считает, что при составлении протоколов об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в 23 час. 00 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Установив вышеуказанные признаки опьянения у водителя ФИО1 инспектором ДПС в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,283 мг/л.. Без каких-либо замечаний и возражений ФИО1 поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

Вместе с тем, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписания акта освидетельствования.

В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

ФИО1. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту <ДАТА>, инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ФИО4 были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА>; протоколом о задержании транспортного средства №, видезаписью, представленной инспектором ДПС ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО7 отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.

Указанные данные подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Так из показаний инспектора ДПС ФИО4, следует, что <ДАТА> он осуществлял дежурство на патрульном автомобиле. В связи с поступившей информацией, им примерно в 23.00 часа на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением водителя ФИО1.

В ходе проверки документов, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был доставлен в отдел ГИБДД на <адрес> где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, не согласившись с результатами освидетельствования и отказавшись подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. После чего в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, однако от подписи он отказался, замечаний от него по составлению протокола не поступило. ФИО1 были также выданы копии протоколов.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого было проведено освидетельствование в отношении ФИО1 и по его результатам установлено состояние опьянения. Однако, не согласившись с результатами исследования и отказавшись подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался.

При этом свидетель ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1. знаком не был, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, в нельзя принять во внимание, так как сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение ФИО1, что ему не были разъяснены его права, а также содержание ст.51 Конституции РФ и не представлены для ознакомления составленные в отношении него протоколы, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые содержится указания должностного лица, о том, что ФИО8 отказался от подписания процессуальных документов в том числе в графе о разъяснения процессуальных права и получении процессуальных документов в присутствии двух понятых, которые зафиксировали своей указанные обстоятельства без каких либо замечаний.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозаписи представленные ФИО1, вместе суд не принимает видеозаписи в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку видеозапись велись ФИО1 уже после проведения в отношении него процессуальных действий. И как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО4 на данной видеозаписи, сделанной в помещении ГИБДД, ФИО1 уже отказался от прохождения медицинского свидетельства.

Довод о нарушении мировым судьей процедуры допроса свидетеля ФИО6, судья считает необоснованным, поскольку никакими объективными данными не подтверждена.

Равным образом ссылки заявителя на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, не обоснованы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова