Апелляционное постановление № 22К-111/2018 22К-4234/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-111/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Жишулина Г.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2018 г. по делу 22к-111/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

заявителя - адвоката Каковского Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каковского Д.И. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий следователя СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 при производстве допроса в качестве свидетелей его и ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Каковского Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Каковский Д.И. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 при производстве допросов в качестве свидетелей его и ФИО1

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года заявителю Каковскому Д.И. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Каковский Д.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и сделаны в нарушение ч.1, 2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Ссылается на то, что в ходе судебного заседания он сообщил суду, что ранее оказывал юридическую помощь ООО «Черрибриз» на основании соглашения об оказании юридической помощи, которая заключалась в представлении интересов доверителя в суде Хабаровского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении. Для осуществления представления интересов ООО «Черрибриз» руководителем данного предприятия на его имя была оформлена нотариальная доверенность, и данное обстоятельство не опровергалось следователем ФИО2 Отмечает, что согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Доверителями адвоката могут быть не только физические, но и юридические лица. ООО «Черрибриз» заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи, приобрело статус его доверителя. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, а в ч. 2 ст. 8 названного федерального закона указано, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью. Из положений указанных правовых норм следует, что любая информация о доверителе является адвокатской тайной и не может быть сообщена адвокатом никому, в том числе и следователю, без согласия доверителя. Следовательно, информация о местонахождении доверителя, которую якобы хотела от него получить следователь ФИО2, также является адвокатской тайной и подпадает под действие п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, запрещающей допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов следует, что заявитель – адвокат Каковский Д.И. обжалует действия следователя ФИО2, выразившиеся в производстве допросов его и ФИО1 в качестве свидетелей.

Жалоба заявителя адвоката Каковского Д.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон. Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона исследовал материалы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных материалов следует, что Каковский Д.И., который являлся представителем ООО «Черебриз» по доверенности, 7 сентября 2017 года был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. Поскольку уголовное преследование в отношении указанного юридического лица не осуществлялось, а сведений о том, что адвокат Каковский Д.И. заключил соглашение с его учредителями, не имелось, следователь, руководствуясь положениями ч.1 ст.69 УПК РФ, ч.2 ст.72 УПК РФ, принял решение об отводе Каковского Д.И. от участия в уголовном деле, так как тот приобрел статус свидетеля по данному уголовному делу, и не мог в нем участвовать в качестве адвоката ФИО1, которой было разъяснено ее право пригласить иного адвоката при производстве допроса. Своим правом ФИО1 не воспользовалась, была допрошена в качестве свидетеля без участия адвоката, о своем несогласии с действиями следователя, не заявляла.

Таким образом, правовых оснований для признания действий следователя не законными, ограничивающими доступ заявителя к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о недопустимости протоколов допросов ФИО1 и Каковского Д.И. в качестве свидетелей, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости и допустимости судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Все доводы жалобы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, решение суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Каковского Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко