Решение № 12-12/2025 5-1/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Мировой судья Важенин Е.В.

(№ 5-1/2025) № 12-12/2025

УИД: 59MS0054-01-2024-003948-28


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 25 февраля 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявленные требования мотивированы тем, что в материалах дела не указан точный адрес совершения административного правонарушения, нет координат, написан приблизительный адрес, нет привязки к конкретной точке. Нет данных, где находится дорожный знак 3.20, был ли он в тот день. В связи с погодными условиями он мог быть занесен снегом или вообще отсутствовать. При составлении схемы данный знак инспекторы ДПС не проверили. На встречную полосу он не выезжал, его показания в суде неправильно расценены, на дороге был снег, разметки не было видно, если он выехал на встречную, то не более чем на 1/3 ширины колеса. За грузовиком было 3 автомобиля, но данный факт вообще проигнорировали, третий водитель избежал ответственности, поскольку сотрудники ДПС его не остановили. На видеозаписи не его автомобиль, грузовик тоже не тот, видеозапись не та. Водитель грузовика не опрошен, хотя он просил об этом. Не разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и другие статьи КоАП РФ. Не разъяснили право на защиту, позвонить защитнику не дали, связи на телефоне не было. Он подписал схему административного правонарушения, также как и протокол. Дело рассмотрено предвзято, допущены нарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Ссылка на п. 11.2 ПДД РФ недопустима, данный пункт не нарушен. Нет указаний на какое устройство сделана видеозапись, как она попала на диск, нет протокола осмотра. Копия протокола не читаема, нельзя разобрать сущность обвинения. Ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации и проживания не удовлетворено, дело рассматривалось в г. Гремячинск, куда его адвокат не может добраться. Не знал о возможности внести замечания в протокол и схему, просто указали, куда необходимо ставить подпись. Мировым судьей неверно указано отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. В постановлении не указаны смягчающие обстоятельства. Общественная опасность правонарушения не большая, автомобиль, который он опередил, просто решил припарковаться на обочине, но видимо передумал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показав, что на воспроизведенной видеозаписи зафиксирован не его автомобиль. Видеорегистратора в его автомобиле нет.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 показал, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован факт совершения правонарушения ФИО1 После остановки автомобиля, зафиксированного на видео и совершившего выезд на полосу встречного движения был установлен водитель данного автомобиля – ФИО1 Утверждения ФИО1 о том, что обгоняемый грузовик совершил остановку не соответствуют действительности, он продолжил движение, не останавливался, указанное транспортное средство тихоходным не является. Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись. Место совершения административного правонарушения установлено корректно и точно. Каких-либо заявлений, ходатайств ФИО1, помимо изложенных в протоколе об административном правонарушении, не заявлял, все права ему разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав видеозапись, выслушав доводы заявителя жалобы и показания свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут, ФИО1, управляя транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак № № регион, на автодороге Кунгур-Соликамск, 175 км+200 м., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося, не тихоходного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ________________ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 26.1., 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения с обстоятельствами выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», местом дислокации дорожных знаков и разметки; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленными доказательствами в совокупности достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»). Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Право на защиту не нарушено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о привлечении защитника, не заявлял, указанным правом, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не воспользовался. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или сотрудников полиции при рассмотрении дела не представлено, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Факт исполнения сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей по соблюдению гражданами установленных Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для оговора ФИО1

В рассматриваемых событиях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем показания должностного лица органов внутренних дел <ФИО>2 в совокупности с иными доказательствами обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, поскольку данные показания отвечают признакам допустимости, относимости и с учетом иных исследованных доказательств – достаточности, относительно рассматриваемого события административного правонарушения.

Доводы жалобы о не установлении более точного места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, противоречат содержанию составленного протокола об административном правонарушении, исходя из которого с учетом составленной схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков, возможно определить место совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Исходя из этой же видеозаписи следует, что по пути следователя транспортного средства под управлением ФИО1 установлены визуально определяемые дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что на имеющейся видеозаписи зафиксировано не управляемое им транспортное средство, с учетом иных установленных по делу доказательств, показаний должностных лиц органов внутренних дел, нахожу несостоятельными, расцениваю их как защитную позицию, избранную в связи с привлечением к административной ответственности.

Исследованная видеозапись в полном мере содержит обстоятельства совершенного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностных лиц, при этом из видеозаписи следует, что обгон совершен не тихоходного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении, что согласует с абз.6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья обоснованно не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, поскольку передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являлась нецелесообразным, местом совершения вменяемого правонарушения является Губахинский муниципальный округ, все доказательства по делу находились по месту совершения правонарушения, отсутствовали какие-либо данные о невозможности явки ФИО1, либо его защитника в судебное заседание. В связи с чем, в данной части доводы жалоб являются не состоятельными, а доводы жалобы о том, что аналогичное ходатайство не рассмотрено сотрудниками органов внутренних дел, являются основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы об отсутствии видимости дорожной разметки не имеют правового значения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Более того, выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого на рассматриваемом участке местности подтверждено исследованной видеозаписью.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в вину ФИО1 не вменялся, в связи с чем доводы относительно указания данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в оспариваемом постановлении, не имеют правового значения.

Отсутствие указания технических средств, при помощи которых фиксировалась видеозапись, а также отсутствие протокола осмотра видеозаписи должностным лицом, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении к административной ответственности.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обусловлены несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Приведенные доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Утверждения жалобы о необоснованном учете обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, противоречат материалам дела, в том числе карточке административных правонарушений, содержащей сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которым, по мнению заявителя, является разъездной характер трудовой деятельности, нахождение на иждивении беременной жены, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В этой связи, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Наказание назначено с учетом санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие смягчающих, наличия отягчающего обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и общественной опасности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управление транспортным средством ФИО1 при совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами.

Действительно, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов