Приговор № 1-220/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-220/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001256-15

Уголовное дело № 1-220/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 июня 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чурсиной Н.В., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу отобрано обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце -- у ФИО1, находящегося по адресу: --, не имеющего права управления транспортными средствами, достоверно знающего, что для управления транспортным средством необходимо наличие водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «--».

В конце -- ФИО1, находящийся по адресу: --, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, в нарушение ст. 1 гл. 1 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также Федерального закона от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», посредством сети «-- и мессенджер «--», связался с мужчиной по имени ФИО8, которому в последствии по договоренности направил свое фото и перевел на указанный последним банковский счет денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. После чего в адрес ФИО1, было направлено поддельное водительское удостоверение на его имя, которое ФИО1 в -- получил в отделении «--», по адресу: --, тем самым приобрел поддельное водительское удостоверение с нумерацией «--» на имя ФИО1 --, с открытыми категориями «--

Далее, ФИО1, находясь в --, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение с нумерацией --» на имя ФИО1 --, в период времени с -- до 13 часов 59 минут --, а именно до момента изъятия сотрудниками полиции.

-- около 13 часов 59 минут на 1346 км участка местности -- сообщением -- ФИО1, управляя автомобилем марки -- с государственным регистрационным знаком --, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по --. На требование старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по -- предъявить водительское удостоверение, ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение с нумерацией -- на имя ФИО1 --, заведомо зная, что оно является поддельным, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, и желая их наступления, осознавая, что совершает преступные действия, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, предъявил его старшему инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по -- с целью введения в заблуждение сотрудника ГИБДД относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым, используя его.

Согласно заключению эксперта -- от --, предоставленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с нумерацией -- на имя ФИО1, --, изготовлен не производством ФГУП «--». Бланк водительского удостоверения с нумерацией -- на имя ФИО1, --, выполнен способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Чурсиной Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу, доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

По смыслу закона под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

Поскольку ФИО1 на возмездной основе получил водительское удостоверение с нумерацией -- на имя ФИО1, --, с открытыми категориями «--», предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «--», в отделении «--», при этом экзамены на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий в соответствии с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» не сдавал и водительское удостоверение в установленном порядке не получал, то квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» нашел свое подтверждение.

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Поскольку ФИО1 после приобретения водительского удостоверения с нумерацией -- на имя ФИО1, --, с открытыми категориями -- хранил его, а затем предъявил указанное водительское удостоверение инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по --, то квалифицирующий признак «хранение в целях использования» и «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» нашли свое подтверждение.

Характер указанных действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что незаконно приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «--», и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет --.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- (--) ФИО1, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации о времени и способе приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1 с целью заглаживания вреда оказал благотворительную помощь в размере 10000 рублей ГАУСО АО «--».

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, что позволяет признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме этого совершил действия, направленные на заглаживание вреда, характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его поведение до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства защитника Чурсиной Н.В. о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1, невозможной, в связи с этим в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на период до 10 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

УФК по -- (--)

ИНН -- КПП --

ЕКС --

Отделение -- // --

БИК --

ОКТМО --

КБК --

УИН --

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение с нумерацией -- на имя ФИО1, --, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина