Апелляционное определение № 22-55/2026 22-8949/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ярема Т.П. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и защитника Гимадиевой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года

ФИО1, .. судимый 20 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей, 02 сентября 2021 года неотбытая часть основного наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 24 августа 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу П. взыскано 1081000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «Nokia», «Fly», «Readme» и «Nokia».

ФИО1 признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в жилище краже сейфа «Xiaomi Mi Smart Box» стоимостью 11000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в особо крупном размере в сумме 10000000 рублей, принадлежащих П., в результате чего потерпевшему причинен имущественный ущерб, а также в хищении находившегося в указанном сейфе огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «Grand Power T12-FM2» стоимостью 80000 рублей и патронов «Фортуна» в католичестве 70 шт., принадлежащих П.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре, с 12 часов 18 мая по 15 часов 19 мая 2025 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении при установленных судом обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал частично, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В. просит приговор изменить и уточнить размер исковых требований П., удовлетворенных судом первой инстанции к ФИО1

Утверждает, что в приговоре допущена ошибка при указании размера удовлетворении исковых требований П. к ФИО1 В результате совершения преступлений потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 10091000 рублей, а в приговоре указано о взыскании с осужденного в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба 1081000 рублей. В таком случае итоговое судебное решение по уголовному делу подлежит уточнению указанием о взыскании с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, 10091000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенные ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Утверждает, что при назначении ему наказаний за преступления, за совершение которых он осужден, не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности, вследствие чего ему назначены чрезмерно суровые меры государственного принуждения как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также при наличии оснований не применены ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник Ярема Т.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в части, которой ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ, уголовное преследование в отношении него в этой части предъявленного обвинения прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а в остальной части приговор изменить, уменьшить размер похищенных денежных средств и смягчить назначенное осужденному наказание.

Утверждает, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 последовательно утверждал, что незаконно проник в квартиру П. и похитил оттуда сейф, вскрыв который обнаружил денежные средства в сумме 1300000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и пистолет с патронами, которые закопал в землю. Другие деньги в сейфе отсутствовали. Приведенные показания ее подзащитного нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. На банковских счетах осужденного денежные средства отсутствуют, никакого имущества после кражи принадлежащих потерпевшему денег ФИО1 не приобрел, ценности в его жилище в ходе обыска не обнаружены. Свидетель Р. показала, что ФИО1 передал ей через Т. денежные средства в сумме 60000 рублей купюрами по 5000 рублей, других денег у него она не видела. Из показаний свидетеля Ж., подвозившего ФИО1 на такси, установлено, что у осужденного при себе имелся черный пакет и с ним он пытался расплатиться пятитысячной купюрой. Достоверность показаний П. о нахождении в сейфе 10000000рублей, часть из которых в сумме 2000000 рублей и 6000000 рублей передана ему отцом и взята им в долг у друга под проценты для приобретения квартиры, хотя и подтвержденных свидетелями Ф. и Н., вызывает сомнения как по причине того, что отец и друг потерпевшего заинтересованы в исходе дела, так и по причине займа П. денег под проценты для приобретения жилья, после чего в течение полугода эти деньги, по утверждению потерпевшего, хранились в сейфе.

Также ФИО1 отрицал наличие у него умысла на хищение оружия и боеприпасов. О нахождении в сейфе пистолета и патронов он не знал, обнаружил оружие с боеприпасами только после вскрытия сейфа. При намерении похитить оружие и боеприпасы ее подзащитный мог открыть сейф в жилище потерпевшего либо забрать пистолет с патронами после вскрытия сейфа, но ФИО1 закопал оружие и боеприпасы в землю. Вывод суда о том, что ФИО1, обнаружив в похищенном сейфе пистолет с патронами, не вернул оружие и боеприпасы потерпевшему либо не передал правоохранительным органам, а распорядился им по своему усмотрению, является несостоятельным, поскольку в обратном случае осужденному необходимо было объяснить происхождение оружия и боеприпасов, то есть сознаться в краже сейфа и денежных средств, принадлежащих П.

При назначении ФИО1 наказаний за преступления, за совершение которых он осужден, не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе о том, что после освобождения из места лишения свободы ее подзащитный вел законопослушный образ жизни, неофициально осуществлял трудовую деятельность и месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет семью и его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В результате этого осужденному назначены чрезмерно суровые меры государственного принуждения как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Ц. просит приговор изменить по доводам апелляционного преступления, считая при этом доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде ФИО1 показал, что он несколько раз бывал дома у П. со своей сожительницей Р. и в это время потерпевший давал ему ключи от входной двери, когда он ходил в магазин. Ключи он П. не вернул и решил использовать их для свершения кражи из квартиры потерпевшего. После этого в отсутствие П. он проник в его квартиру, открыв входную дверь имевшимися у него ключами, и похитил из квартиры сейф, который вынес из квартиры в чемодане, который взял там же в квартире. На улице он камнем вскрыл сейф и обнаружил там денежные средства в сумме 1300000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он потратил на свои нужды, и пистолет с патронами, которые он закопал в землю. Заявленную потерпевшим стоимость сейфа и пистолета с патронами не оспаривает, заявленные к нему исковые требования признает частично.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и свидетельствуют о том, что не о всех обстоятельствах преступлений им сообщены достоверные сведения.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П., свидетелей Р., С., Т. Ж., З., Ф. и Н.

При этом основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают осужденного в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает. Имевшиеся в показаниях потерпевшего несущественные противоречия устранены судом путем оглашения в суде его показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места совершения преступления, осмотра места вскрытия похищенного сейфа и изъятых по делу предметов, заключением трасологической экспертизы, копиями выданного П. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и документа на пистолет «Grand Power T12-FM2», другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Ярема Т.П. о хищении ФИО1 лишь части указанных потерпевшим денежных средств и отсутствии в похищенном сейфе 8700000 рублей опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Прежде всего ФИО1 сознался в том, что, используя ключи от входной двери, в отсутствие П. он проник в квартиру потерпевшего и похитил оттуда сейф, в котором обнаружил денежные средства и пистолет с патронами, которые закопал в землю.

Согласно результатам осмотра места происшествия – кв. № д. № .. г. Нижнекамска, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее П., входная дверь и установленные на ней замки повреждений не имеют, что свидетельствует о том, что проникновение в жилище потерпевшего осуществлено путем открытия замков входной двери ключами.

Об этом же свидетельствуют выводы проведенной по уголовному делу трасологической экспертизы, согласно которым на корпусах замков, установленных на входной двери квартиры П., отсутствуют следы воздействия посторонним предметом, а механизмы замков исправные.

Свидетель С. сообщила о нахождении П. у нее дома в то время, когда ФИО1 совершил кражу сейфа с деньгами, оружием и боеприпасами из квартиры потерпевшего.

После совершения преступлений ФИО1 передал своей сожительнице Р. через Т. часть похищенных денежных средств в сумме 60000 рублей, о чем известно из показания свидетелей Р. и Т.

Проникновение ФИО1 в жилище П. является незаконным, поскольку осужденный проник туда против воли последнего и с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, воспользовавшись ключами от входной двери, а умысел на хищение чужого имущества у осужденного возник до того, как он оказался в жилом помещении.

Также свидетель Ж. сообщил, что ФИО1 пытался рассчитаться с ним за услуги такси пятитысячной купюрой. При этом у ФИО1 при себе имелся черный пакет, в котором находилось что-то имеющее прямоугольную форму.

В ходе осмотра места происшествия – указанного ФИО1 участка местности с географическими координатами № и №, где он взломал похищенный сейф, обнаружены фрагменты от сейфа, батарейка и шампур для пистолета, что также подтверждает причастность осужденного к совершению преступлений, за которые он осужден.

Потерпевший П. показал, что, возвратившись домой после отсутствия в течение нескольких дней, обнаружил пропажу из квартиры сейфа «Xiaomi Mi Smart Box» с принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10000000 рублей и травматическим пистолетом «Grand Power T12-FM2» с патронами «Фортуна» в количестве 70 шт., а также чемодана. Следы взлома на входной двери и установленных на ней замках отсутствовали, порядок вещей в квартире нарушен не был. ФИО1, сожительствовавший с его сестрой Р., бывал у него дома, брал ключи от входной двери, чтобы сходить в магазин, после их ухода он обнаружил пропажу одного комплекта ключей. Из указанных 10000000 рублей часть ему передали родители, часть он занял у своего друга на время под проценты для приобретения квартиры, а часть денег являлись его сбережениями.

Оснований сомневаться в правдивости последовательных на всех стадиях уголовного судопроизводства показаний потерпевшего о сумме денежных средств, находившихся в сейфе, похищенном из его жилища, в том числе, принимая во внимание, что в заявлении о совершенных преступлениях от 22 мая 2025 года П. указано о хищении у него 10000000 рублей, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

К тому же показания П. в этой части подтверждаются показаниями его отца Ф. в ходе предварительного следствия о передаче им своему сыну своих сбережений в сумме 2000000 рублей, а также показаниями свидетеля Н. в суде о предоставлении им П. 6000000 рублей в долг под проценты, что было оформлено распиской потерпевшего о получении денег, копия которой приобщена к уголовному делу вместе с выпиской по счету Н., в которой отражена операция по снятию со счета наличных денежных средств.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе об обусловленности приведенных показаний свидетелей Ф. и Н. их заинтересованностью в исходе дела ни на чем не основано и ничем объективно не подтверждено. К тому же публичное признание потерпевшим денежного долга перед Н., в наличии которого сторона защиты сомневается, явно не в интересах П., если такой долг в действительности отсутствует.

При этом, вопреки мнению защитника, то, что Р., Т. и Ж. не видели у ФИО1 денежных средств в указанном потерпевшим количестве, отсутствие денежных средств на банковских счетах осужденного, не приобретение им после совершения преступлений имущества и не обнаружение ценностей в его жилище, не являются свидетельствами того, что в сейфе находилось 1300000 рублей, о чем утверждает ФИО1

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения совершить хищение огнестрельного оружия и боеприпасов также опровергается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По смыслу уголовного закона, предметом хищения по ст. 226 УК РФ также является огнестрельное оружие ограниченного поражения и боеприпасы к нему, хищение которых совершено осужденным.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний ФИО1 установлено, что в похищенном им сейфе находилось огнестрельное оружие ограниченного поражения с боеприпасами, принадлежащие потерпевшему. ФИО1, обнаружив после открытия сейфа огнестрельное оружие и боеприпасы, которые он противоправно и безвозмездно изъял у собственника, то есть получив возможность распорядиться ими, по его утверждению, закопал пистолет и патроны в землю, имея возможность возвратить это имущество собственнику либо передать правоохранительным органам.

С учетом этого не имеет правового значения для юридической оценки действий ФИО1 и не исключает наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, его утверждение о том, что в момент похищения сейфа он не знал о нахождении в нем огнестрельного оружия и боеприпасов. Не исключает совершение осужденным этого преступления и возможность его разоблачения в случае возврата им пистолета с патронами П. или передаче правоохранительным органам, с чем сторона защиты также связывает отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенных преступлениях и свидетельствующие о его непричастности к совершению этих уголовно-наказуемых деяний.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ФИО1 за совершенные преступления. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ФИО1 наказаний за содеянное, но не были учтены, судебной коллегией не выявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, а также наличия в его действиях рецидива преступлений наказаний в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказаний обоснованно не применены ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В то же время ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ему наказаний за совершенные преступления обоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления.

Осужденному правильно назначено реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность условного осуждения ФИО1 исключена, поскольку преступления им совершены при опасном рецидиве преступлений.

Местом отбывания назначенного наказания осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве преступлений, определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует о соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, частично признанный гражданским ответчиком и поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом, рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании с ФИО1 в пользу П. 1081000 рублей, поскольку в результате преступлений, совершенных осужденным, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему причинен ущерб в размере 10091000 рублей, что является основанием для уточнения приговора указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании по гражданскому иску с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, 10091000 рублей вместо 1081000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ярема Т.П. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: