Апелляционное постановление № 22-5274/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-186/2023

Судья г/с Щеглова А.В. Дело № 22-5274/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2023 года, которым

Чинчикеев Евгений Емельянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- 17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- 24.04.2019 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 17.10.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 02.09.2021,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных; периодически, в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Взысканы с Чинчикеева Е.Е. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 4056 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чинчикеев Е.Е. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 13.02.2023 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таштагола Сотикова О.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершенного Чинчикеевым Е.Е. преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает что суд, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела, обоснованно не признал наличие в действиях осужденного Чинчикеева Е.Е. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, однако при назначении ему наказания необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению автора представления повлекло назначение Чинчикееву Е.Е. несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении осужденному Чинчикееву Е.Е. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Абрамкина Л.И. в защиту осужденного просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чинчикеева Е.Е.. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционном представлении, не оспариваются.

Действия осужденного Чинчикеева Е.Е. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Чинчикеева Е.Е., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чинчикееву Е.Е., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чинчикееву Е.Е., судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Чинчикеев Е.Е. на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 за совершение умышленного преступлений небольшой и средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что поскольку судимость Чинчикеева Е.Е. по приговору от 24.04.2019 явилась основанием для установления над ним административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом фактически соблюдены, ввиду чего оснований для назначения осужденному наказания с учетом правил данной статьи не имеется.

Чинчикееву Е.Е. за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в то время как с учетом указанных положений закона ему могло быть назначено наказание на срок не менее 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, наказание осужденному назначено судом в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отсутствие в приговоре лишь ссылки на данную норму закона при фактическом ее применении не повлекло существенного нарушения уголовного закона, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его процессуальных прав.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание, в виде лишения свободы назначенное Чинчикееву Е.Е. за совершённое преступление и испытательный срок, являются справедливыми и соразмерными, оснований считать их чрезмерно мягкими, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2023 года, в отношении Чинчикеева Евгения Емельяновича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор отставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков